Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17934 K.2024/4670

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; zamanaşımının dolduğuna, suç kastının olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

12.12.2012 tarihinde kolluk görevlilerince, otobüs terminali karşısında yanında poşetlerle bekleyen sanıktan şüphelenilerek önleme araması kararına istinaden poşetlerinde yapılan aramada 4.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 15.01.2013 olduğu görülmüştür.

04.01.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olan sanığa ait 3.650 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 15.04.2013 olduğu görülmüştür.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin zincirleme suç kapsamında bozma ilamı sonrasında anılan eylemler yönünden dosyalar birleştirilmiş olup sanık suça konu eşyaları satmak için bulundurduğunu ikrar etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrasında sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Dosya kapsamında sanık hakkında neticeten erteli hapis cezası ile adli para cezasına hükmedildiği halde, gerekçeli kararın "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" başlıklı kısmında "sanık hakkında netice cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir." denilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2. Gerekçeli kararın "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" başlıklı kısmında 04.01.2013 suç tarihli eylemle ilgili dosya kapsamı ile uyumlu olmayan anlatıma yer verilmesi,

Kabule göre de,

3. Birleşen iki eylem olduğu halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yalnızca 12.12.2012 olarak gösterilmesi,

4. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek; değer hafifliği nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi,

5. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

6. Tek sanık olduğu halde, hükmün onuncu bendinde "sanıkların" denilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

7. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarında yer alan ihtaratlara yer verildiği halde, uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

8. Suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.