Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/17816 E. , 2025/8835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/392 E., 2020/353 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan h
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/17816 E. , 2025/8835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/392 E., 2020/353 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi (5271 sayılı Kanun'un 299/1) gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.05.2019 tarih ve 2017/329 Esas ve 2019/183 Karar sayılı kararıyla; 5237 sayılı Kanunun 106/2-a, 43, 53, 58 maddeleri gereğince 6 yıl 9 ay hapis cezası ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, aynı Kanunun 151/1. maddesi gereği mala zarar verme suçundan 2 yıl hapis cezası ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2020/392 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; Suçun işlendiğine dair mahkûmiyeti gerektirecek kesin ve somut bir delil bulunmaması, şikâyetçilerin yapmış olduğu teşhis işlemi hukuka ve gerçeğe aykırı olduğu, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ayrıca yerel mahkeme her iki suç bakımından alt sınırdan ciddi derecede uzaklaşarak ceza verilmiş olduğundan sanık hakkında HAGB, erteleme ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde yer alan takdiri indirim hükümleri uygulanmamış olması da usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; Sanık ...'in eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın sabit görülen eyleminde değişen suç vasfına göre silahla tehdit suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi dikkate alınarak, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ve sanığın kastının ağırlığı, sanığın geçmiş sabıka kaydı, pişman olmaması gibi unsurlar gözönüne alındığında temel ceza tayin edilirken üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A- Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B- Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.10.2025 tarihinde karar verildi.