Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18220 K.2023/13906

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli, 2011/5705 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/168 Esas, 2013/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/168 Esas, 2013/242 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/21391 Esas, 2015/40284 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın, maddi durumlarının iyi ve şirket sahibi olduğunu bildiği katılanların, babasının mezarına bir kutu içerisinde iki mermiyle birlikte “bir milyon hazırlarsın, aksi halde bir daha karar verme şansınız olmayacak, biriniz kendini feda edecek” şeklinde ifadeler bulunan bir mektup bıraktığı ve ertesi günü bayram olması nedeniyle katılanların kabir ziyareti yapacağını düşünerek ve bir ankesörlü telefondan da arayarak, “babanın mezarına git, emanet bıraktım onu al ve kardeşinle oku, sonra sizi arayacağım” demesi üzerine,

babalarının mezarlığında bir kutu içerisinde iki mermiyle yukarıda ifade edilen tehdit sözlerinin bulunduğu bir not yazısını bulmaları üzerine şikayetçi olmaları, olaydan üç ay sonra emniyete gelen isimsiz bir telefonla bu eylemleri gerçekleştirenin sanık olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 148/1 ve 35/1. maddelerinde karşılığını bulan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile tehdit suçundan hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/2102 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararı ile, "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 106/2-b maddesinde düzenlenen tehdit suçundan kurulan 22.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/21391 esas, 2015/40284 karar sayılı bozma ilamı ile; “sanığın eyleminin TCK’nın 148/1 ve 35/1. maddelerinde karşılığını bulan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu” nedenine dayalı olarak, ceza miktarı yönünden de sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulduğu ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, sanığın aleyhe olan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h ve 307/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/2333 Esas, 2023/8956 Karar sayılı kararı ile, "5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, yağma suçlarında zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı; kardeş olan katılanlardan istenen paranın da aynı olduğu dikkate alındığında, somut olayda tek yağmaya teşebbüs suçunun oluştuğu gözetilmeden, suçun birden fazla katılana yönelik tek fiil ile işlendiği kabul edilerek yazılı kanun maddesi ile cezada arttırma yapılması hukuka aykırı bulunmuştur." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine Bandırma 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.20231 tarihli ve 2023/158 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, tehdit suçunun oluştuğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, maddi durumlarının iyi ve şirket sahibi olduğunu bildiği katılanların babasının mezarına bir kutu içerisinde iki mermiyle birlikte “bir milyon hazırlarsın, aksi halde bir daha karar verme şansınız olmayacak, biriniz kendini feda edecek” şeklinde ifadeler bulunan bir mektup bıraktığı ve bir ankesörlü telefondan da katılan ...'ı arayarak, “babanın mezarına git, emanet bıraktım onu al ve kardeşinle oku, sonra sizi arayacağım” dediği, bu itibarla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılanlara yönelik yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılanların babasının mezarına bırakılan not kağıdının Adli Emanetin 2011/565, mermi çekirdeğinin ise 2011/502 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanık ikrarda bulunmuştur. 4. Mahkemece, son kez Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç vasfı yönünden Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince.

Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı bendinde de açıklandığı üzere sanığın sübut eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde, Hukuki Süreç bölümünün 3, 5 ve 7 nolu paragraflarında da bahsedilen Yargıtay ilamları da göz önüne alındığında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma