Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18270 K.2023/14567

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/8062 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 61 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/8845 Esas, 2020/11877 Karar sayılı kararı ile.

"Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre müştekinin kollukta alınan beyanında sanıklardan üzerine gelen şahsın yanına geldiğinde koluna eliyle hızlı bir şekilde vurduğunu, vurmanın etkisiyle dengesini kaybederek sağ tarafına düştüğü sırada sanığın elinde bulunan 970 TL civarında bulunan parayı zorla alarak kaçtığını ifade etmesi,

kolluk tarafından düzenlenen 19/05/2015 tarihli CD çözüm tutanağı içeriğine göre de, sanığın müştekinin elinde bulunan para olduğu iddia edilen nesneyi alarak kaçmaya başladığının ve müştekinin yere düştüğünün tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2020/679 Esas, 2020/409 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine, ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi 1. Sanığın eyleminin elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceriyle almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebebinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın mağdurun yanına geldiğinde eliyle mağdurun koluna hızlı bir şekilde vurması sonucu dengesini kaybettiği, sanığın mağdurun elinden 970,00 TL parayı zorla alarak hızlı bir şekilde kaçtığı ve mağdurun yere düştüğü anlaşılmıştır. 2. Kolluk tarafından düzenlenen olay anına ilişkin 19.05.2015 tarihli CD çözüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan 18.05.2015 tarihli beyanı dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanığın babasının zararı soruşturma aşamasında giderdiği ve mağdura teslim edildiğine ilişkin 19.05.2015 ve 20.05.2015 tarihli tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Bilirkişi tarafından düzenlenen, CD de bulunan görüntülerin çözümünün yapıldığı 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. B.

Dairemizin Kabulü Sanığın mağdurun elinden hızla 970,00 TL parayı çekerek alıp kaçtığı, mağdurun kovalamak istemesi nedeniyle dengesini kaybedip ayağının kayarak düştüğü ve tekrar kalkarak sanığın peşinden koştuğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın Olay ve Olgular bölümünün (B) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği, dairemiz tarafından Olay ve Olgular bölümünün (5) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen olaya ilişkin CD'nin dairemiz tarafından incelendiği, sanığın mağdurun elinden hızla parayı çekerek aldığı sırada yağma suçu için gereken cebir ve tehdite ilişkin eyleminin bulunmadığı,

sanık parayı alıp kaçtıktan sonra mağdurun sanığı yakalamak amacıyla ayağının kayması sonucu dengesini kaybederek yere düştüğü anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR