Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1828 K.2023/10734

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2017/449 Esas, 2019/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/1432 Esas ve 2021/3672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi,

62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri A. İlk derece yargılamasında tanık olarak dinlenen ...'in, Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya müşteki olarak eklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, B. Tevsii tahkikat talebinin değerlendirilmediğine, C. Tanık beyanları arasında çelişki olduğuna, D. Silah ele geçmemiş olmasına karşın 6136 sayılı Kanun'dan mahkûmiyet verilmesinin hatalı olduğuna, E. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında, katılan ...'in işlettiği spor salonuna ateş açmak suretiyle tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, mağdur beyanı ve tanık beyanları ile, tanıkların kendi beyanları arasında çelişki bulunduğu ve sanığın cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı kanaatına varılarak beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanığın savunmaları, mağdurun anlatımı, katılan beyanları ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sanıkla katılan ... arasında spor salonunun ortaklığı nedeni ile husumet olduğu, sanığın katılanla aralarındaki problemlerin etkisi ile olay günü aracı ile gelerek ele geçirilemeyen silahla spor salonunun camekan kısmına ateş ettiği, ateş edilen silahın ele geçirilemediği ancak olay mahallinde 6136 sayılı Kanun kapsamında olan üç adet kovan bulunduğu, sanığın katılana ait iş yerine silahla ateş etmek sureti ile üzerine atılı silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur M. Ç.'nin ifadesinde silah sesini duyması üzerine dışarı çıktığında sanığı gördüğünü, sanığın kendisine "Sen karışma" dedikten sonra aracına binip gittiğini beyan ettiği, tanık M. D.'nin ise sanığın araçla olay yerinden geçerken arabanın camından ateş ettiğini beyan ettiği, ayrıca araçta sanığın tek başına olduğunu söylediği, tanık E. O.

D.'nin ise araçta sanık ve sanığın kayınbiraderinin olduğunu beyan ettiği, kaldı ki soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde olay sırasında evde olduğunu, eşi olan tanık M. D.'nin kendisini arayarak spor salonuna ateş edildiğini beyan ettiği, tanık C.

E.'nin ise sanıkla beraber olay yerine yakın bir yerde oturduklarını, silah sesi duymaları üzerine sanığın olay yerine gittiğini beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişki bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın üzerine atılı silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/1432 Esas ve 2021/3672 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,