Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18289 K.2025/8360

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/246 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçunun sübut bulmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2021/1053 Esas, 2023/1229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, sanık hakkında kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 43, 62, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Suçu işlemediğine, yanlış anlaşılma olduğuna, kamera kayıtlarının istenilmediğine, mağdurun şikâyetten vazgeçtiğine, mağdurun sağlık raporunun gerçeği yansıtmadığına, suça ilişkin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Oluş ve dosya içerine göre, mağdur ... sanığın olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları, aralarında ortak çocuklarının velayeti nedeniyle husumet bulunduğu, mağdurun, sanığın iş yerine geldiğini, dışarı çıktıklarında belinden çıkardığı bıçağı boynuna dayayarak, öldürmekle tehdit ettiğini iddia ettiği, sanığı şikâyeti sonrasında, sanığın polis merkezine gittiğinde eşini öldüreceğine ilişkin tehdit cümleleri kurduğu ve bu hususun tutanağa bağlandığı, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uygulanarak,

silahla tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, mağdurun bıçakla tehdit iddiasına ilişkin olarak, mağdurun alınan sağlık raporunda boynunda eritem bulunduğunun tespit edildiği, ancak eritemin oluşmasında farklı sebepler olabileceği, bunun sanık tarafından yapılıp yapılmadığının net olarak anlaşılamadığı, tutanak polislerinin duruşmada dinlenmediği, bunun dışında sanığın mağduru silahla tehdit ettiğine ilişkin soyut beyanlarını destekleyen tanık beyanı bulunmadığı gibi, sanığın mahkûmiyetini gerektirecek her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

sanık hakkında yalnızca 106/1-1 kapsamında tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, silahla tehdit suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR