Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18358 K.2025/9114

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan ilk yargılama aşamasında usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatı almayan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/2404 Esas, 2023/893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL Adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Şüpheden uzak delil bulunmadığına, soyut iddiaya dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, az ceza verildiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde sanık hakkında Adlî para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan ilk yargılama aşamasında usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmeyen, katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatı almayan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin kısmın hüküm metninden çıkartılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,