Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18422 K.2025/9396

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/76 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte silah ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a,c, 43/2 -1, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/2786 Esas, 2023/407 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin CMK'nın 280/2 maddesi gereği kaldırılarak, sanıkların eyleminin kendilerine yönelen haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğinden CMK’nın 223/2-d maddeleri gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların beraatlerine hükmedilmesine rağmen sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden karara itiraz ettiklerine ilişkindir.

2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanıklar hakkında beraat kararı vermesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, sanıklara haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının haksız olduğu ve karar ile kamu vicdanının zarar gördüğüne, eksik ve hatalı olarak yasaya aykırı şekilde verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar Müdafiinin Beraat Hükmü Yönünden Vekalet Ücreti İstemi ile İlgili Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte silah ile tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraat hükmü verilmiş ise de aynı davada hakaret suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, sanıklar müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmamakla sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar müdafiinin vekalet ücreti yönündeki temyiz isteminin reddedilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmeyip sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde kabul edilmeyerek Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Katılan Vekilinin Beraat Hükmü Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun