Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18674 E. , 2025/4659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2170 E., 2022/3160 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18674 E. , 2025/4659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2170 E., 2022/3160 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz talebinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/197 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2170 Esas, 2022/3160 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri İlk derece mahkemesinin görüntü kaydı gibi herhangi bir delilin bulunmaması, herhangi bir teşhis işleminin yapılmamış olması gibi hususları müştekinin iddiaları ile çelişen hususlar gibi kabul etmesi, dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar teşhis işlemi yapılmamış ise de, sanıkların müşteki ile tartışan ve aynı taksiye binen kişiler oldukları sanıklar ve müştekinin beyanları ile sabittir, bu nedenle sanıklar hakkında iddianamede istinat edilen yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasına yeterli delil bulunduğu halde beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılanın, sanıkların garson olarak çalıştıkları iş yerine gittiği, iş yerinden ayrılıp taksiye bindiği sırada sanıkların da bu taksiye binerek üzerindekileri yağmaladıklarını iddia ettiği, sanık ...'ın ise katılan ile birlikte suç tarihinden 10 gün önce birlikte eğlenmeye gittiklerini bu sırada katılanın telefonunu görüşme yapmak amacıyla aldığını ve geri vermediğini bu sürede katılanı telefonunu istemek amacıyla aradığını, 15.02.2020 gece saat 02.00 sıralarında katılanı taksiye binerken gördüklerini ve taksiye kendilerinin de binerek sanık ...'a ait telefonu katılandan geri aldıklarını savunduğu anlaşılmakla, katılanın adli raporunu suç tarihinden 2 gün sonra aldığı ve bu raporun katılan beyanları ile uyumlu olmadığı, sanıkların aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.