Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18834 E. , 2025/4697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/307E., 2023/636 K ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ed
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18834 E. , 2025/4697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/307E., 2023/636 K ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/724 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.02.2021 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, sanık hakkında TCK.nun 150. md.nin uygulanması gerektiğine, tehdit suçundan cezalandırılması yerine yağma suçundan mahkumiyet kurulduğuna, suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün pandemi zamanında mağdur ... ile sanığın (annesi üzerine kayıtlı ama sanık tarafından kullanımda olan) aracının kullanıldığı sırada yazılan bir trafik cezasının ödenmesine yönelik tartışma yaşadıkları, sanığın mağdurdan bu trafik cezasından kaynaklı bir alacağı olduğunu beyan ettiği, olay günü de bu alacağı istemek için olay yerinde mağduru görerek yanına gittiği ve para istemesinden kaynaklı tartışma yaşandığı sanığın tüm aşamalarda beyan ettiği bu alacağın mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında da kabul edildiği, mağdurun sanığa yönelik "cezayı birlikte öderiz" şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü, sanığın ifadesinde geçen trafik cezalarınında dosya arasında mevcut olduğu 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerektiği ve bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsadığı ve onların yararlanabildiği bunun dışındaki kimseleri kapsamadığı da göz önüne alınarak taraflar arasındaki alacağın hukuki olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), bendinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.