Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18880 K.2025/5670

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde.

Sanık müdafiinin, beraat kararı verilen sanık hakkındaki hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin ve temyiz etmekte hukukî bir menfaatinin bulunmaması nedenleriyle 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, A- MAĞDURLAR ... VE ...'YA YÖNELİK EYLEMLER BAKIMINDAN YAPILAN İNCELEMEDE. I- Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs ve ... hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak ve Yönetmek Suçları Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Mağdur ...'ya yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçları Yönünden Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ...'ün Mağdur ...'ya Karşı Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 3-e maddelerine uyan yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 07.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Verilen Beraat Kararına Yönelik Yapılan İncelemede.

Dosya kapsamı incelenmekle; örgüt lideri olan ... ve örgüt yöneticisi olan ...’ün örgütü kullanarak ...’dan para tahsilâtını sağlamak için onun üzerindeki baskıyı, tehdidi arttırmak amacıyla müşteki ...’ya yönelik eylem gerçekleştirmeye karar verdikleri, bu doğrultuda örgüt üyesi olan ...’ı görevlendirdikleri, ...’ın onların talimatı doğrultusunda sanık ... ile irtibata geçtiği, ...’yu bıçaklamak üzere sanık ...’i ayarladıkları örgüt yöneticisi olan ...’ün ...

Rent a Car isimli iş yerinden 06.12.2012 günü kiraladığı ... plakalı Ford Fiesta marka aracı, eylemi gerçekleştirmesi için örgüt üyesi olan sanık ...’a verdiği, ...’ın 07.12.2012 günü kiralanan bu araçla yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde ...’nun iş yeri olan ...

Pasajı önüne gelerek beklemeye başladıkları, ... zannederek mağdur ...’yu takip ederek sanık ...’in saat 19.20 civarında, arkasından yaklaşıp ...’yu alınan kati rapora göre hayati tehlikeye geçirmez ve basit tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde bacağının arka kısmından bıçakladığı olaydan sonra sanık ... ve ... ile buluştukları daha sonra telefonla aradıkları ...’ün yanına giderek aracı ona teslim ettikleri, yaralama olayını gerçekleştiren sanık ... 'in aşamalarda alınan beyanlarında;

... ve ...'ın birisinden yüklü miktarda alacakları olduğunu ve ''şahsa gözdağı vereceğiz, iş bitimimde paramız bir yerden gelecek'' diyerek bıçaklayacağı şahsı gösterdikleri, ... ve ...'in araçta kaldığı kendisinin araçtan inerek şahsa yaklaşıp belden aşağısına doğru bıçağı salladığını sonra kaçıp kıyafetlerini bir yere saklayıp tekrar ... ve ... ile buluştukları işin tamama olup olmadığını sordukları, sonra ayrılmamız lazım diyerek, ...'ın kafesine hep birlikte gittikten sonra ...'ın araç ile ayrıldığına dair anlatımları, iletişim baz bilgileri ve olay yeri MOBESE kamera görüntülerinden olayın tespit edildiği,

sanık ...'ın olayın başından beri yağma eyleminden haberdar olduğu ve örgüt lideri ve yöneticisinin talimatlarıyla olayı organize ederek paranın teslimine yönelik olarak yaralama eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, B- KATILANLAR ..., ...

VE ...'A YÖNELİK EYLEMLER BAKIMINDAN YAPILAN İNCELEMEDE. I- Sanıklar ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede.

Katılan ...'ın kardeşi ,, ile birlikte ... isimli inşaat ofisinin sahibi olup inşaat işleri ile uğraştıkları, amcalarının oğlu olan ... ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki bulunmamasına karşılık örgüt yöneticisi sanık ...’ün müştekilerin yanına gelerek ...’dan 127.0000,00 TL alacağı olduğunu belirterek müştekilerden tahsil etmeye çalıştığı, bu olaydan 2 ay kadar sonra ...'ın 07.09.2012 günü, saat 09.06 sıralarında ... plaka sayılı aracı ile Şanlıurfa ... beldesinde bulunan 35 Metre olarak tabir edilen cadde üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışıklarda durduğunda,

başlarında kask bulunan motosikletli iki şahsın aracına yanaşarak 8-10 el ateş ettikleri, bu olaydan sonra 18.10.2012 gecesi, saat 03.30 sıralarında ... isimli iş yerlerinin kurşunlandığı olaylarda; ...'ün alacağı olduğundan bahisle fakat orantısız şekilde fazla miktara özgüleyerek değişik tarihlerde ... ve ...'ya yönelik iş yerinde tehdit, araç kurşunlama ve iş yeri kurşunlama şeklinde temadi edecek şekilde gerçekleştirilen eylemlerin aynı malvarlığına yönelik tek yağma suçunu teşkil ettiği,

silahla iş yeri ve araç kurşunlamaların yağmanın gerçekleştirilmesine yönelik olması karşısında eylemler gerçekleştilirken silahın kullanılması nedeniyle sanıklar hakkında 149/1-a maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılanlara karşı iki ayrı yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulmuş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılanlar ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede.

Katılan ... ile sanıklardan ... arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğu, ...’ın müteahhit olarak inşaat işi ile uğraştığı, ... ile sanık ...’ün, ...’ın yapmış olduğu inşaatların balkon ve pencere korkuluklarının ... tarafından yapılması karşılığında ...’ın Şanlıurfa Çevik Kuvvet Kompleksi civarında yapmış olduğu inşaatlardan bir dairenin kendisine verilmesi hususunda anlaştıkları, ancak daha sonra aralarındaki yapılan iş karşılığında daire teslimine yönelik anlaşmanın bozulduğu,

...’ın anlaşma bozulunca yapılan balkon ve pencere korkuluk işi bedeli olan 40.000,00 TL'nin 31.700,00 TL'sini 2010 yılında elden ödediğini, 9.000,00 TL borcu kaldığını, bu kalan borca karşılık ise ...’ün kalan borcu için kendisinin inşaatında bulunan 20 ton demiri alıp götürdüğünü, bu şekilde kendisinin herhangi bir şekilde borcu kalmadığı,

müşteki ...’ın sanık ... ’e herhangi bir borcu kalmamasına rağmen ...’in sanık ... ile birlikte oluşturdukları suç örgütü vasıtasıyla müştekiler ... ve ...'dan tehdit ve örgütün gücünden yararlanarak yağmaya teşebbüs ettikleri, yanında bulunan adamları ile müşteki ...'ı Siverek’te otobüsün önünü keserek darp ettikleri, ayrıca bir arkadaşının bekâr evinde kalırken gece gelip kendisini silahla tehdit ettikleri, babası ...’ı 2010 yılında Hatay Dörtyol’da darp ederek silahla tehdit ettikleri, yine amcası ...’ı da ... ilçesinde tehdit ederek ...’ün kendisinden haksız yere para almaya çalıştığından bahisle şikâyetçi olduğu,

kollukça planlanan operasyon kapsamında sanıkların yakalamasının yapıldığı, 20.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak canlı teşhisler yaptırıldığı, katılanın kendisini darp ve tehdit eden şahıslar olarak ..., ..., ... ve ...'ü teşhis ettiği, Ancak.

Mahkemece hükme esas alınan ve sabit kabul edilen sanık ... 'ün suç ortakları ile katılan ...'ın kalmış olduğu, arkadaşı ...'un evindeyken gece vakti darp edilerek silahla tehdit edildiği olayda, ... ile birlikte hangi sanıkların eylemi gerçekleştirdikleri, bu olayın adliyeye intikal edip etmediğinin tepiti, ev sahibi olan...'un tanık olarak olay ile ilgili beyanının alınması gerektiği,