Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19111 K.2025/5133

Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin “16.04.2021” yerine 24.03.2021 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un katılan ...'in oturmakta olduğu evini 92.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığı ve parasını ödediği, devam eden süreçte sanığın, evin değerinin daha düşük olduğundan bahisle ödediği paranın 26.000,00 TL'sini katılandan geri istediği, sanığın savunmasına göre ise, katılanın evin değerinin daha yüksek olduğundan bahisle bir miktar daha para talep ettiğinin iddia edildiği, her iki durumda da taraflar arasında ev satışından kaynaklı hukuki ihtilaf bulunduğu,

olay günü sanığın, yanında tanık ... olduğu halde birlikte söz konusu meseleyi konuşmak üzere katılanın evine gittikleri, çıkan tartışma sırasında sanığın, katılana bıçak doğrultup, "Senin sahibinin a...ına koyacağım, seni öldüreceğim, parayı vereceksin, parayı vermezsen buradan sağ çıkamazsın, dolandırıcı, sahtekar, göreceksin sana neler yapacağım" şeklinde sözler sarfettiğinin belirtildiği olayda, olayın tek görgü tanığı ...'in soruşturma evresinde alınan beyanında, taraflar arasında evin bedeli hususunda tartışma yaşandığını ancak sanığın hakaret ve tehdit etmediğini beyan ettiği,

kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise katılanın beyanını doğruladığı, ancak tanık ...'in 16.01.2024 tarihli dilekçesi ile o dönemde Toki bünyesinde çalıştığı için işten atılma korkusu ile sanık aleyhine beyanda bulunduğunu, katılanın sanıktan fazla para istediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut katılan ile tanık ... arasında geçen mesaj içeriklerinde katılanın, "... paramı versin kimse sahipsiz değil." şeklinde mesajların bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Kabule göre de.

(1) numaralı bozma nedenine göre, evin bedeli hususunda taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, katılan ile tanık ... arasında Mahkemenin tefrik edilen 2021/225 Esas sayılı dosyası ile cinsel taciz suçlaması ile davanın görülmekte olduğu gözetildiğinde, tanık ...'in aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanlarına niçin üstünlük tanındığı yeterince ortaya konulup tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yağmaya teşebbüs suçunun tehdit unsurunun sübut bulduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,