Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18872 K.2025/6587

Yapılan ön inceleme neticesinde. 6284 sayılı Kanun kapsamında şiddet mağduru olması nedeniyle Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının aynı Kanun’un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılmasında isabetsizlik görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz nitelikli yağma suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair 10.02.223 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli kararı ve 2020/320 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h ve 53 bentleri uyarınca 12 yıl, 53 5237 sayılı Kanun'un 109/2 ve 109/3-a-f ve 53, uyarınca 6 yıl, (cinsel saldırı suçundan değişen suç vasfına göre) aynı Kanun'un 86/2, 86/3-a ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2038 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; katılan Bakanlık vekilin nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz sebepleri Sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, cinsel suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, yağma suçunun sübuta ermediğine, katılanın duruşmalarda olayın oluşuna ilişkin anlatımda bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Sanığın gece saat 03.00 sularında, annesi olan mağdur ... ikametine gelip 2009 doğumlu olan mağdur ...'ı balkona çıkarıp üstünden kapıyı kapattıktan sonra mağdur ...'ya darp edip bıçak zoruyla etkisiz hale getirdiği, mağdur ...'ya yönelik saldırılarının sonlandıktan sonra, kardeşi olan mağdur ...'ı araca zorla bindirip olay yerinden ayrıldığı ve ihbar üzerine harekete geçen kolluk güçlerinden kaçmaya çalışırken kaza yapması üzerine mağdur ...'ın araç içerisinden kurtarıldığı olayda;

sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cinsel istismar ve nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak: 1. Mağdur kısa süre önce meydana gelmiş bir darp veya cebir olayı nedeniyle, sonrasında meydana gelen alma olayına ses çıkaramamış ise burda da artık rızanın zora dayalı olduğu kabul edilecektir ki eylem bu takdirde yağma suçunu oluşturacaktır.

Nitekim CGK önüne gelen bir olayda dövülüp zorla cinsel istismara uğrayan mağdurun, failin olay yerinden ayrılırken hiçbirşey söylemeden oradaki eşyalarının alınmasına sessiz kalmasının cebirden kaynaklanan bir susma olduğu ve eylemin yağma suçunu oluşturduğuna hükmetmiştir. Söz konusu karar. CGK 2015/349 E, 2017/33 K: ''... 11 yaşında olan mağdur köyün dışında tek başına yürüdüğü sırada, mağduru gören sanık R.

Ve inceleme dışı sanık E., mağdura cinsel istismarda bulunma hususunda aralarında anlaşıp, sanık R.

Bıçakla tehdit ettiği mağduru kendileriyle birlikte gelmeye zorladıkları, köyün dış tarafında bulunan kurumuş dere yatağına götürdükleri mağdura cinsel istismarda bulundukları, mağdurun direncini kırmak için sanık R'nın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada E'nin, E'nin eylemi esnasında ise sanık R'nın mağduru tuttuğu, bu sırada mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, kendisine yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında hareket kabiliyeti de engellenmiş olan ve böylece sanık R' ve E tarafından kendini savunamayacak duruma getirilen mağdurun telefonunun düştüğünü görmesine rağmen,

içinde bulunduğu hal itibarıyla telefonunun alınmasına karşı koyabilecek durumda olmadığından müdahale edemediği, sanık R'nın ise mağdurun telefonunu yerden alıp cebine koyduğu ve iade etmediği anlaşılmakla, mağdurun malını koruyamayacak duruma sanık R ve E tarafından getirilmiş olması nedeniyle sanık R'nin eyleminin hırsızlık suçunu değil, yağma suçunu oluşturduğu kabulü gerekmektedir...'' şeklindedir.

(Çevik, ...: Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, Ankara, 2025, Yetkin Yayınları, s. 73). Bu bağlamda mağdurun uğradığı cebir ve şiddet nedeniyle cinsel istismar suçunun da yanında yağma suçununda işlenebileceği kabul edilmişir.

2. Oluş ve dosya içeriğine göre; olayın kolluğa intikal ediş şekli, mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı savunmaları ve bunu doğrulayan tanık beyanları ile tüm delillere göre sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçu sübuta erdiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Kabule göre de; sanığın mağdur ...'yı önce yaralayıp bıçak ile tehdit ettikten sonra ardından cinsel saldırıda bulunduğu ve devamında nitelikli yağma suçunu işlediği olay neticesinde mağdurda oluşan 5237 sayılı kapsamında kalan yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 26.06.2023 tarihli ve 2023/2008 Esas, 2023/1772 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçu yönünden Gerekçe bölümünden açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli