Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18745 E. , 2025/4238 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3915 E., 2022/2674 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Gece vakti yağma, basit cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEMYİZ EDENLER : Sanı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18745 E. , 2025/4238 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3915 E., 2022/2674 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Gece vakti yağma, basit cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEMYİZ EDENLER : Sanık, müdafii, katılan kurum vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç tarihinde 41 yaşında olduğuna, mağdurun beyanlarında sanığın 23-24 yaşlarında olduğunu belirttiğine, mağdurun sanığı sağ eliyle ağzını kapattığını belirtmesine rağmen sanığın sağ elinde iki parmak bulunduğuna, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, görüntülerdeki kişinin sanık olduğuna yönelik kesin bir delil bulunmadığına, olayda cinsel saik bulunmadığına ilişkindir. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Cinsel suçun basit düzeyde kalmadığına, verilen cezanın yeterli olmadığına, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan kurumun ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.