Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18861 K.2025/4251

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2362 Esas, 2022/3649 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "a-Sanıkların üzerine atılı yağma eylemini; konutta birden fazla kişiyle ve silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 149. Maddesinin

1. Fıkrasının (a) ve (c) bentleri yanında aynı fıkranın (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların eylemini geceleyin birden fazla kişi ile birlikte, konutta silahla işlediğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının “a” “c” bentlerinin yanısıra, aynı fıkranın “d” bendi ile de uygulama yapılarak birden fazla nitelikli halin uygulanma koşullarının bulunması nedeniyle, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılmamıştır" eleştirileri ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Somut olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ün mağduru cinsel ilişki vaadi ile ikamete getirdiği, sanık ...'ın bir anda ortaya çıkıp elindeki bıçağı mağdura doğru sallayarak “ben adamın a. koyarım senin bilmediğin bir evde ne işin var” dediği ve mağdurun üzerindeki eşyaları çıkarmasını istediği, mağdurun üzerinde bulunan 800,00 TL parayı koltuğun üzerine bırakması üzerine sanığın 400,00 TL parayı alıp "seni azat ediyorum kalanını da sen al" dediği ve mağdurun kalan 400,00 TL parayı alarak evden ayrıldığı olayda;

sanıkların hakimiyet alanına yalnızca 400,00 TL paranın geçtiği, geriye kalan 400,00 TL üzerinde mağdurun zilyetliğinin sona ermediği, sanıkların kanunun gerekçesinde belirtilen "alma" icra hareketini tamamlayarak neticeyi gerçekleştirmedikleri, nitelikli yağma suçunun konusunu 400,00 TL paranın oluşturduğu ve buna ilişkin zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından, Tebliğname'de yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekliyse de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhe istinaf olmadığından bu hususta yapılan eleştirilerin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara