Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1927 K.2023/10921

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/220 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli ve 2009/347 Esas, 2010/196 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 23.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/391 Esas, 2015/527 Karar sayılı kararıyla ihbar üzerine hüküm açıklanarak; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır. 4. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/391 Esas, 2015/527 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/4598 Esas, 2022/10291 Karar sayılı kararı ile.

"1- CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra,

hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Temyiz kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan ilamın, açıklanacak yeni hüküm olduğu,

bu nedenle yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçunn unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/383 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafi Temyiz Sebepleri 1. Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, 2. Yeterli ve her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılana doğru evlerinin üst tarafına 120 metre mesafeden ateş ettiği anlaşılmıştır. 2. Katılanın aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Görgü tanığı H.B., A.B., M.B., Y.B'nin katılanın beyanı ile uyumlu 08.10.2009 tarihli beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Keşif sonucu dosyaya sunulan 12.04.2010 tarihli teknik bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede 5237 sayılı Kanun'un Silahla tehdit suçunun düzenlendiği, "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" tehdidin silahla işlenmesi durumunda, Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın tutarlı beyanı, görgü tanıklarının katılanın beyanını destekler nitelikteki beyanları uyarınca sanığın silahla katılanın bulunduğu evin üzerine doğru ateş ederek,

silahla katılanın hayatına, vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yeterli ve Her Türlü Şüpheden Uzak İnandırıcı Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede Katılanın tutarlı beyanı, görgü tanıklarının katılanın beyanını destekler nitelikteki beyanları, sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...