Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19337 K.2025/4532

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece İstanbul Anadolu

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/1483 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "Sanık ...'nin adli sicil kaydında görülen İstanbul

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/347 esas ve 2020/107 karar sayılı ilamı ile tek bir suçtan dolayı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile birlikte 4.160 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince uygulama yapılırken hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştirisi ile birlikte, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. ve 303. maddeleri uyarınca.

"Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 9. fıkrasından; "sanıklardan eşit olarak tahsili ile" ibaresinin çıkarılarak, yerine; "her bir sanık için yapılan yargılama gideri gözetilerek, sanıklardan payları oranında ayrı ayrı tahsili ile" ibaresinin eklenmesine," Hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu olmadığına, sanığın olay yerinde olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, tanık beyanının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, adli hekim raporunun katılanın iddialarını doğrulamadığına, katılanın olaydan iki gün sonra aralarında husumet bulunan sanığa iftira atmak suretiyle şikayette bulunduğuna, sanığın katılan ve tanıklarla mahkeme huzurunda yüzleştirilmeden usule aykırı karar verildiğine, kabule göre de suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanığın yağma kastının bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu