Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19564 K.2025/5967

Kanunu’nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır.

Cebir veya tehdit, bir kimseyi, malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu, malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır. Hırsızlık suçunun başlangıcından tamamlanıncaya kadar, zilyedin tasarruf olanağının kalkmasına kadarki aşamada kullanılan cebir veya tehdit, hırsızlığı yağmaya dönüştürür.

Tehdit ve cebrin malı, müştekinin hakimiyet alanından çıkarmaya yönelik olması gerekir. Sonra gerçekleşen cebir ve tehdit, eylemi yağmaya dönüştürmez. Cebir ve tehdit, malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ve ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; şikayetçinin kendisine ait cep telefonunu letgo isimli internet sitesi vasıtası ile satışa çıkardığı, anlaşma sonucu olay günü telefonu teslim etmek üzere şikayetçinin Elazığ'a geldiği, sanığın telefonu teslim almak amacıyla şikayetçi ile buluşarak telefonu kontrol etme bahanesi ile bir bina içerisine girdiği, bir süre sonra sanığın binaya yapışık olan kapısından kaçtığının şikayetçi tarafından fark edilmesi üzerine,

şikayetçinin sanığı yakalamaya çalıştığı ancak sanığın şikayetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralayarak telefonla birlikte kaçtığı olayda, sanığın kendisine teslim edilen telefonu alıp ayrılması ile hırsızlık suçunun tamamlandığı,

malın, sahibinin hakimiyet alanından çıkmasından sonra kendisini kurtarmaya çalışan sanığın, bundan önceki eyleminde hileli bir şekilde mağdurun iradesinin sakatlanarak telefonunu teslim etmesinin sağlanması nedeniyle dolandırıcılık suçunun gerçekleştiği gözetildiğinde, olayda dolandırıcılık suçunu sübut bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.