Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19648 K.2025/8094

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Nitelikli yağma suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/381 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2021/742 Esas, 2023/325 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurularının "Katılan suça sürüklenen çocuk ...'ın adli sicil kaydında yer alan Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 2017/466 Esas, 2018/102 Karar sayılı kararı ile katılan suça sürüklenen çocuk ...'ın adli sicil kaydına yer alan Eskişehir

2. Çocuk Mahkemesinin 2017/466 Esas, 2018/102 Karar sayılı açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümlerin 3 yıllık denetim süresi içinde istinafa konu suç işlenmiş olduğu hâlde 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ihbar yükümlülüğüne uyulmamasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. " eleştirisi ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Suça Sürüklenen Çocuk ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun işlendiğine dair katılan sanık ...'ın soyut ve çelişkili beyanlarından başka her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, yağma kastının bulunmadığına, tanık beyanlarının ve maddi delillerin katılanın iddialarını doğrulamadığına, arada husumet bulunduğuna, maddi delillerin suça sürüklenen çocuğun beyanlarıyla örtüştüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun daha fazla ceza alması için suç uydurulduğuna beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Suça Sürüklenen Çocuk ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın gerçeğe aykırı ve diğer delillerle çelişen beyanlarından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlemediğine, katılanı tanımadığına ve olay yerinde tesadüfen bulunduğuna, taraflar arasında alacak verecek meselesi sebebiyle husumet bulunduğuna, yağma suçunun işlenmediğine, katılanın beyanlarının iftira niteliğinde olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "bakiye kalan 15 çağrı kağıdı gideri 126,00 TL, Adli Tıp Kurumu (ATK) gideri 300,00 TL, uzlaştırma gideri 140,00 TL, bilirkişi 250,00 TL toplam 816,00 TL yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklar ..., ...'dan eşit olarak tahsiline," şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Katılan Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararına İlişkin Talebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B.

Katılan Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Katılan Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karara İlişkin Talebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,katılan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Eskişehir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünden ""bakiye kalan 15 çağrı kağıdı gideri 126,00 TL, Adli Tıp Kurumu gideri 300,00 TL, uzlaştırma gideri 140,00 TL, bilirkişi 250,00 TL toplam 816,00 TL yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklar ..., ...'dan eşit olarak tahsiline," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir