Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19656 K.2025/9272

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/439 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62, 58(Sanık ...

Hakkında) ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2021/1730 Esas, 2022/2141 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık nedeniyle zararın müvekkili tarafından giderildiği, müvekkili olan sanığın yağma kastının bulunmadığı, hırsızlık kastıyla başlayan eylemin diğer sanıklar ... ve ... eylemiyle yağmaya dönüştüğü, eyleme katılmayan Bayar'ın cezalandırılması ve eylemi gerçekleştiren ... beraat etmesi eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu gösterdiğini, suç vasfının değişmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın aşamalarda istikrarlı ve tutarlı savunmalarda bulunduğu, müşteki market çalışanlarının müvekkili aleyhinde görgü ve bilgisinin bulunmadığı, müvekkili hakkında teşhisin bulunmadığı, müvekkili aleyhine tanık beyanı bulunmadığı, dosyadaki sanıkların müvekkili aleyhine beyanlarının bulunmadığı, eylemi gerçekleştiren faillerin suçu ikrar ettikleri, suç işlediğini gösterir görüntü kaydının bulunmadığı, HTS kayıtlarının müvekkili olan sanığın olay yerine gitmediğini gösterdiği,

müvekkilinin olaydan sonra suçta kullanıldığı belirtilen aracı sanık ...'dan ödünç almasının suça iştirak ettiğini göstermeyeceği, müvekkili olan sanığın olay yerine gitmiş olması halinde dahi suçun işlendiğinden haberdar olmadığı için suçu işlediğinin kabul edilemeyeceği, müvekkilinin ekonomik ve refah durumu itibariyle bu suçu işlemesini gerektirir bir durumunun bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak müvekkili olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Diğer sanıkların çelişkili ve aşamalarda değişen beyanlarına rağmen müvekkili hakkındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanları gerekçe gösterilerek müvekkilinin mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin ortaokul terk olduğu ve kameralara bir dahili ve bilgisinin bulunmadığı, işyerindeki kameraların tamir edilip edilmediği, tamir edilmişse buna ilişkin kayıtlar temin edilmeden eksik araştırma ile müvekkilinin mahkumiyetine karar verildiği,

herkesin kolaylıkla girebildiği açılış ve kapanış saatlerinin camekanda asılı olduğu bir işyeriyle ilgili hangi güvenlik zafiyetlerinin müvekkili olan sanık tarafından sanıkla paylaşılacağı açıklanmadığı, müvekkili olan sanığın suça iştirakinin müşterek fail mi, dolaylı fail mi, azmettiren mi yardım eden mi olduğunun açıklanması gerektiği, müvekkili olan sanığın sanıkların yanında bulunmadığı ve ortak hakimiyetinin olmadığı,

müvekkili olan sanığın suça hiçbir iştirakinin bulunmadığı ancak aksi durumda ancak yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, Burçin'in suç işlediğine dair dosyada yeterli somut ve hertürlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık ...'in müşterek asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; suç işleme kararı ile birlikte yağma suçuna iştirak eden sanık ...'in yağma suçunun işlendiği sırada olay yerinde bulunmadığı ve icra hareketlerine katılmadığı,

ancak suç işlemeden önce kasadaki para miktarına ilişkin bilgileri, işyerinin açılış kapanış ve işyeri kapısının kilitlenme saatlerine ilişkin bilgileri, güvenlik kamera kayıtlarına yönelik bilgileri diğer sanıklara söylemek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yağma suçuna yardım eden olarak iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in yardım eden olarak yağma suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi kapsamında suça iştirak ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesi kararında, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (2) ve (3) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 ve 304/2-a maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu