Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19735 K.2024/2510

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.

Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli, 2012/205 Esas ve 2013/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli, 2012/205 Esas ve 2013/164 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarihli, 2019/1952 Esas, 2019/5011 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli, 2019/463 Esas ve 2020/304 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 150/1, 53, 58. maddeleri gereğince yargılamayı yapmak üzere dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli, 2021/98 Esas ve 2022/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c, 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 5. Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli, 2021/98 Esas ve 2022/19 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/9 Esas, 2023/10591 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık hakkında kurulan hükümde.

Dairemizce de benimsenen ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2021/436 Esas ve 2022/355 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere karar tarihi olan 19.01.2022 tarihinde Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan,

karar duruşmasında bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin19.07.2023 tarihli, 2023/257 Esas ve 2023/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c, 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Dosyada mevcut tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına,delil yetersizliğine,

2. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında tanık beyanlarında aleyhe bir husus bulunmasa dahi ilk derece mahkemesi tarafından yalnızca katılanın eşinin ve iş çevresindeki kişilerin tanık beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulmasına, B. Vesaire, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c maddesine uyan birden fazla kişi ile tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, arada zamanaşımını durduran herhangi bir sebep olmadığından, suç tarihi olan 05.01.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli, 2023/257 Esas ve 2023/338 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,