Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19780 K.2025/5565

Yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62, 53, maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Yeterince inceleme yapılmadan karar verildiğine, istinaf mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına, engelli olup olmadığını öğrenmek amacıyla telefonu katılandan istediğine, katılanın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, eyleminin kasten yaralama suçuna vücut verdiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde mağdurun ikamet adresinde yengesi olan tanık ... ile birlikte oturmakta iken, sanığın, evin o sırada açık bulunan camından içeri girdiği, mağdurun elinde bulunan cep telefonunu cebir kullanarak almaya çalıştığı, bu esnada mağdurun sol el işaret parmağını basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, o anki arbede sırasında tanık ....'nin de sanığa engel olmaya çalıştığı, katılan ve tanığın direnerek sanığın cep telefonunu almasına engel oldukları ve eve girdiği camdan sanığın tekrar dışarı çıkarak uzaklaştığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen dava konusu olayda;

mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanığın engelini kaldırmak için telefonu elinden aldığını söylemiş olduğu, sanığın da savunmasında mağdurun kiminle konuştuğunu merak ettiği için telefonu vermesini istediğini ifade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın ekonomik yarar sağlamak amacıyla, faydalanma kastı ile atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı, sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayarak cep telefonunu almaya çalışma fiilinde, yağma suçunun oluşmayacağı, zira sanığın, Kanun'un kabul ettiği anlamda yarar sağlama maksadıyla hareket etmediği,

bu nedenle müsnet suçun manevi unsurunun oluşmadığı, sanığın eyleminin şikayete tabi olan kasten yaralama suçuna vücut verdiği bununla birlikte mağdurun dosyaya sunduğu 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile şikayetin vazgeçmiş olduğu görülmekle anılan suçtan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'nun temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdurun yengesi olan tanık ... ile ikametinde oturduğu sırada, sanığın evin açık bulunan pencere camından içeri girerek mağdurun elinde bulunan cep telefonunu cebir kullanarak almaya çalıştığı, bu esnada mağdurun sol el işaret parmağını basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

yaşanan arbede sırasında tanık ....'nin de sanığa engel olmaya çalıştığı, mağdur ve tanığın karşı koyarak sanığın cep telefonunu almasına engel olmaları nedeniyle sanığın eylemine son vererek girdiği camdan dışarı çıkarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın mağduru daha önce de telefonla rahatsız ettiği, mağdura karşı takıntılı olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yağma suçunun oluşması için suça konu malın sahiplenme kastıyla alınmasının şart olmadığı, faydalanma kastının yeterli olduğu, nitekim sanığın mağdurun telefonla kimlerle görüştüğünü öğrenmek veye engellenmesini kaldırmak amacıyla dahi olsa telefonu almaya çalışması nazara alındığında faydalanma kastının mevcut olduğu kabul edilmelidir.

İzah edilen gerekçelerle sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.