Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19694 K.2024/2806

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2014 tarihli 2014/6616 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-e ve 53 üncü maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan aynı kanunun 141/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2.Balıkesir

2. Asliye Ceza mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/861 Esas, 2015/1008 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı kanunun 141/1,168/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Balıkesir 2. Asliye Ceza mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/861 Esas, 2015/1008 Karar sayılı kararının o yer cumhuriyet savcısını ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/5069 Esas, 2022/649 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Olay gecesi İnfaz Koruma Memuru olan katılan sanık ... yanında arkadaşı ... olduğu halde gezerken, katılan sanık ...'ın, yanlarına gelerek sigara istediği, sanık ...'ın terslemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı daha sonrasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve katılan sanık ...'ın da katılan sanık ...'ın kendisine bıçakla saldıracağı korku ve kaygısı ile sanık ...'a kafa attığı ve sonrasında da katılan sanık ...'ın elindeki bıçakla katılan sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaraladığı,

meydana gelen bu kavga sırasında katılan sanık ...'ın cep telefonunun yere düştüğü, sanık ...'ın ise yere düşen telefonu alarak kaçtığı olayda; katılan sanık ... ile sanık ...'ın birlikte hareket edip etmediği, birlikte hareket ettiklerinin belirlenmesi halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturacağı, birlikte hareket etmediklerinin tespiti halinde ise sanık ...'ın eyleminin aynı sayılı Kanun'un 142/2-a ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı,

buna ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, '' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Balıkesir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanıklara atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h bentleri kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 5. Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2022/806 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 150/2, 35/1-2, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanunun 283.

Maddesi gereğince kazanılmış hakkı gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 142/2-a, 143/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve adli emanetteki bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Ve Müdafiileri Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediklerine dair yeterli delilin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... hakkında 142/2-a maddesindeki nitelikli halin oluşmadığına, Vesaireye, İlişkindir. O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında iştirak halinde fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri nitelikli yağma suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 37/ del.

149/1-a-c-h maddeleri uyarınca cezalandılmaları gerektiğine, Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 09.05.2014 günü gece vakti saat 01.15 civarında katılan ...'ın yanında arkadaşı olan tanık M.K. ile birlikte gezerken sanık ...'ın, katılan ...'dan sigara istediği, katılanın sigara vermek istemesi üzerine üzerine aralarında tartışma çıktığı ve daha sonrasında sanık ...'ın, sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve sanık ...'ın da sanık ...'ın kendisine bıçakla saldıracağı korku ve kaygısı ile sanık ...'a kafa attığı ve daha sonrasında da sanık ...'ın elindeki bıçakla sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaraladığı,

meydana gelen bu kavga sırasında katılanın cep telefonunun yere düştüğü, ... ile ... arasında yaşanan olaya herhangi bir şekilde katılmayan sanık ...'ın ise yere düşen bu cep telefonunu alıp kaçtığı, polislerin sanık ...'da bulunan katılana ait cep telefonunu aramasından sonra, sanık ...'ın karakola gelerek katılana ait cep telefonunu rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

Maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. 09.05.2014 tarihli olaya ilişkin tutanak, teslim tesellüm tutanağı ve görgü tespit tutanağı dosya arasında mevcuttur. 3. 14.10.2022 tarihli Balıkesir Adli Tıp Şube müdürlüğünün hekim raporuna göre katılan ...'ın Bait tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılmıştır. 4. Tanık M.K'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereğince uygulama yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesinin hükme esas alınması, sonuca etkili olmayan ve mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Katılanın beyanı, tanık beyanı ve sanıklar beyanlar ile olaya ilişkin tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanıklar ile müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savscısının temyiz istemleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Balıkesir