Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/19816 E. , 2025/9294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1794 E., 2023/1511 K. SUÇLAR: Yağma, silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER: İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet sa
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/19816 E. , 2025/9294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1794 E., 2023/1511 K. SUÇLAR: Yağma, silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER: İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yağma suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/319 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2023/1511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın, yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 168/3-1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın yağma eylemini elinde bıçak olduğu halde gerçekleştirdiğinin sabit olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a. maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanığın suça konu bisikleti kendi rızasıyla iade etmemesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 02.06.2021 tarihli "Olay Yeri Bilgi Görgü Tespit Tutanağı" başlıklı tutanak içeriğine göre, sanık ...'in mağdur ...'tan yağmaladığı elektrikli bisikleti şarjının bitmesi nedeniyle bir okul kenarına bırakarak kaçtığı, bisikletin kolluk tarafından muhafaza altına alındığı ve aynı gün mağdurun babasına teslim edildiği dikkate alındığında, sanığın suça konu elektrikli bisikleti kendi rızasıyla teslim etmediği veya bıraktığı yeri kolluğa veya mağdura bildirmediği, bu haliyle sanığın etkin pişmanlıkta bulunmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Kasten Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B. Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.