Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19842 K.2023/14805

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık Hakkında Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla bu suçlar inceleme dışı bırakılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında katılanın isminin yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/36560 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit, hakaret, yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106/1-2.c, 125/1, 86/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2011/591 Esas, 2012/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2 maddesi uyarınca 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın, 10.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2016/185 Esas, 2016/272 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 28.11.2015 tarihinde alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1590 Esas, 2016/166 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 25.02.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit,hakaret,yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Suçlamayı kabul etmediğine, Vesaire, İlişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, olayın görgü tanığının olmadığı, diğer katılan sanık ...'nin soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair, mahkûmiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. M.E.Y. ile A.K.Y.'ın kız kardeşleri ... ile İmam Hatip Lisesinde öğretmen olan katılan arasında cinsel ilişki olduğu gerekçesi ile sanıkların katılan ile görüşmeye karar verdikleri, cep telefonu ile arayarak özel ders alacaklarını söyleyerek buluşma noktası belirledikleri, çarşıda buluştuklarında aralarında tartıştıkları, sanıkların katılana yönelik olarak "senin ananı avradını sinkaf ederim, orospu çocuğu, senin avradını sinkaf ederim, seni dağa kaldıracağız, şişe sokacağız, öldüreceğiz" diye hakaret ve tehdit ettikleri, darp ettikleri, katılanın da kavga sırasında M.E.'ne vurduğu,

yaralanmaların basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde olduğu tehdit, hakaret, yaralama suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. GEREKÇE Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

1. Kovuşturma aşamasında ifadesi olmayan katılan ...'un soruşturma aşamasında sadece kollukta beyanda bulunduğu ve bu beyanında " ...Bu sırada yanında bulunan ve masada oturur ismini bilmediğim sakallı 1.60-1.68 boylarında 25-28 yaşlarında üzerinde spor tarzlı kıyafeti bulunan şahıs benim elimden telefonu zorla aldı ve telefonu açarak içerisindeki rehberleri kurcalamaya başladı yanında oturan diğer şahıs benim kollarımdan tutarak hareketsiz kalmama çalıştı..." şeklinde beyanda bulunarak telefonunun gasp edildiğini ifade ettiği olayda;

sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık Hakkında Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...