Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1999 K.2023/10703

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit, hakaret, kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 125/1, 86/2, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2011 tarihli ve 2010/1099 Esas, 2011/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-1, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 13.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 02.03.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2 nci maddesinde yer alan yaralama suçunu işlediği, 28.10.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-1, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına c. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır. 4. ... Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2015/25733 Esas, 2017/20293 Karar sayılı kararı ile. "02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu,

hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu ancak yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği, anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2017/581 Esas, 2018/740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-1, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. ... Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2017/581 Esas, 2018/740 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/2157 Esas, 2019/6147 Karar sayılı kararı ile.

"Sanık hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınana tehdit, kasten yaralama ve hakaret eyleminin gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

7. Asliye ceza mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-1, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın Tebliğnamesi, kararın onanması görüşüyle dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Zamanaşımı süresinin dolduğuna, 2. Beraat etmesi gerektiğine, Vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında alacak verecek meselesinin bulunduğu olay tarihinde sanık ...'un katılanı telefonla arayarak borcunu ödemesini istediği ancak katılanın bir miktar ödeyebileceğini söylediği, ardından sanık ile dosya dışı sanık ...'nın katılanın ofisine geldikleri ve aralarında bulunan alacak meselesi yüzünden tartışma çıktığı, sanık ...un katılana yönelik "seni öldüreceğim" demek suretiyle katılanı tehdit ettiği, ayrıca sanık ...'un katılan ... ...'ya yumruğu ile vurmak suretiyle katılanı hakkında düzenlenen adli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

yine bu olay sırasında sanık ...'un sinkaflı sözlerle katılan ... ...'ya hakaret ettiği, sanığın tehdit eylemini katılandan olan alacağını almak amacıyla gerçekleştirdiği mahkemece kabul edilmiştir. 2. Katılan ... ... kovuşturma aşamasında alınan beyanında.

"Sanıklar ile aramızda bir alacak meselesi vardı bundan dolayı sık sık beni arayarak tehdit ediyorlardı olay günü ... telefonla beni arayarak önce tehdit içerikli sözler söyledi ve ödeme istedi bende bir miktar ödeme yapabileceğimi söyledim, ... hayır hepsini ödeyeceksin diyerek beni tehdit etti, ölümle tehdit edildim daha sonra kapı çalındı sanıklar birlikte içeriye girdiler ... üzerime gelerek bana küfür etti çalışanlarım ordaydı onların dışarıya çıkması istediler, ... bana yumrukla saldırdı, yumrukla vurdu bu sırada masa devrildi ben kendimi korumak isterken ... arkamdan müdahale etti tuttumu vurdumu onu anlayamadım." demiştir.

3. Sanık ... kovuşturma aşamasında Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmasında. "Suçlamaları kabul etmiyorum alacak meselesini konuşmak için olay günü kendisinin çağrılması üzerine ... ... ...' nun iş yerine gittim konuyu görüşürken bana küfür etmesi üzerine birbirmize girdim bu sırada masa devrildi bunun dışında başka bir olay olmadı, bana küfür edince bende ona küfür ettim aramızda itiş, kakışma oldu tehdit içeren bir söz kullanmadım" dedi. 4. Tanık D.

B. kovuşturma aşamasında alınan beyanında. "Olay günü ofiste ... ve ...la birlikte çalışıyorduk, zil çaldı kapı açıldığında sanıklar içeriye girdiler bana ve ...a siz dışarı çıkın dediler biz çıkmak istemedik bir kaç kez tekrarlayarak ancak biz çıkmadık ardından ... Beye bağırmaya başladılar parayı niye ödemeiyorsun diyerek her ikiside ...

Beye saldırıp onu yumrukladılar ve daha sonra borcunu ödemezsen seni öldürürüz gününü gösteririz gibi sözlerle her ikisi ... beyii tehdit etti" dedi.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Tehdit suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi gereğince cezasından indirim yapıldığı halde, hakaret ve kasten yaralama suçlarından ceza tertip edilirken sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin uygulanmayarak kararda çelişkiye sebebiyet verilmesi kanuna aykırılık teşkil etmektedir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Anadolu