Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2029 K.2024/8128

Nitelikli yağma suçundan sanık ... ve ...

Yozgatlıoğlu'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2011 tarihli ve 2011/4 Esas, 2011/17 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 09.12.2022 gün ve 94660652-105-06-518-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 gün ve 2022/156893 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) (1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, I-Somut olayda kovuşturmaya başlanılmadan önce, sanıkların soruşturma aşamasında suçlarını ikrar ederek,

suça konu cep telefonunu sattıkları kişiyi göstererek henüz müracaatı olmayan yakınana tam olarak iadeyi sağladıklarının kabul edilmesine rağmen, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/13275 Esas, 2020/227 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Mahkemesince soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden,

1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, II-Kabule göre de. Sanıkların yakalandıklarında, mağdur ...’dan çalmış oldukları suça cep telefonunu telefon alım satım işi ile uğraşan ve şüpheli sıfatıyla savunması alınan ...’a sattıklarını söylemek suretiyle şüphelide bulunan telefonun mağdura iadesini sağlamış oldukları anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse;

satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden şüpheli ... hakkında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle iyi niyetli mi kötü niyetli mi olduğunun tespit edilemediği ancak satın alan iyiniyetli ise;

sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetli ise; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekmesi ve sanıklar tarafından suça konu telefonu satın alan ...’a ait zararının (170,00 Türk lirası) giderildiğine veya satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati,

kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edildiğine dair hususlar araştırılması ile ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden (zararının giderilmediği takdirde somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağı), yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-I numaralı bozma sebebi yönünden.

5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin üçüncü fıkrasında.

“Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkraya giren hallerde üçte birine kadarı indirilir” şeklindeki düzenleme uyarınca yağma suçunda birinci fıkraya giren hallerde cezanın yarısına kadar indirim yapılabileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre de somut olayda; mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 168/3-ilk cümle uyarınca sanığın cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapıldığının anlaşılması karşısında; bir numaralı bozma sebebi yönünden olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin oy birliğiyle REDDİNE, B-II numaralı bozma sebebi yönünden.