Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20292 E. , 2025/6238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/568 E., 2023/944 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20292 E. , 2025/6238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/568 E., 2023/944 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/61 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile dosya dışı sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan maddi ve manevi unsurlarıyla oluştuğu yönünde cezalandırılması için yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığı, bu hali ile atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine; sanık ... hakkında gece vakti konutta yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.d-h, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 2022/1239 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nun sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde asli fail olarak suça iştirak ettiği, olay yerinde bulunarak ve videoya alarak suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığı anlaşılmakla; söz konusu gece vakti yağma olayından 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi gereğince asli fail olarak sorumlu tutulması gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verildiği, sanık ...'un üzerine atılı yağma suçunu sanık ... ile birlikte işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin uygulanmadığı, olayın tek tanığı konumunda olan ... isimli bayanın yurt içinde olup olmadığının araştırılması, yurt içinde ise olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmediği, sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğin yanlış uygulandığı, ancak sanığın adli sicil kaydındaki Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/427 esas 2016/497 karar sayılı ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmediği, gerekçeli karar başlığında gözaltı süresinin gösterilmediğindan usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmiştir. C. İlk Derece Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama üzerine 20.12.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gece vakti konutta yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1.d-h, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 gün ve 2023/568 Esas, 2023/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Sanığın mağdurun kimliği ile Halkbankasına ait banka kartını alması karşısında eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin olunması, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştirisi ile, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müştekinin kendi iradesi ile hareket ederek kart ve kimliğini sanığa verdiğine, dosyada beraat eden diğer sanık ...'nun da olayın bu şekilde gerçekleştiğini doğruladığına, olayın tek tanığı konumunda olan ... isimli bayanın bulunması için yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığına, sanığın yağma suçunu işlediği her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin sanık lehine fayda sağlayacak şekilde uygulanmasının yasal zorunluluk olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.06.2025 tarihinde karar verildi.