Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20389 K.2025/6296

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2020/198 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2023/2356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, " Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara

5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/521 Esas, 2015/377 karar ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün beş yıllık denetim süresi içinde istinafa konu suç işlenmiş olduğu hâlde CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ihbar yükümlülüğüne uyulmamasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür." eleştirisi ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafii Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın savunmalarını katılanın yokluğunda yapmak zorunda kaldığından hakkının kısıtlandığına, kasten yaralama suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru olduğuna ve sanık hakkında aynı eylem sebebiyle iki farklı ceza verilerek hakkının ihlal edildiğine, sanığın yağma edildiği iddia edilen paraya ihtiyacının bulunmadığına, olay yerinde olmayan tanığın beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bu yöndeki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara