Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20405 K.2024/8354

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2015 tarihli ve 2015/12701 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır 2. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında beraatine kararı verildi. 3.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/5289 Esas, 2019/2454 Karar sayılı ilâmıyla.

"Oluş ve dosya içeriğine göre, haber ajansı çalışanı olan müştekilerin aldıkları duyum üzerine olay yeri olan okula haber yapmak üzere geldikleri, mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için...’in üzerine yürümesi üzerine korkan...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı...’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan...’in üzerine yürüdüğü,

...’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü,

araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, sanık ...’ın üzerine atılı yağma ve hakaret suçlarının sübut bulduğu düşünülmeden,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi;" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/2962 Esas, 2021/12460 Karar sayılı ilâmıyla; "...Polislerin telefon etmesi üzerine karakola gelen sanığın suça konu kamerayı da yanında getirerek hasarlı şekilde iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 7. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/14012 Esas, 2023/9425 Karar sayılı ilâmıyla; "...Bozmadan sonra 26.05.2022 tarihli celsede belirlenen zarar miktarının PTT havalesi ile katılanın adresine gönderildiğine ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edildiği, ancak katılanın 20.09.2022 tarihli celsede parayı çekmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, paranın akıbetinin PTT'den sorularak sonucuna göre zararın mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle giderilmesi lüzumu gözetilmeden zararın giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmış olması " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlendiğine ilişkin şüphenin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın faydalanma kastının bulunmadığına, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Zararın kısmen giderildiğine, muvafakat bulunmamasına rağmen cezadan indirim yapılmış olduğuna, C.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bir haber ajansında muhabir olan katılanın genel seçimlerin yapıldığı olay günü bir okulda kavga çıktığı haberi üzerine olay yerine geldiği, kamerayla kavganın devam ettiği okulun bahçesine girdiği, kavgaya karışan kalabalığın içinden bir grubun küfür de ederek “kamerayı açamazsın, çekim yapamazsın” diyerek katılanın üzerine yürüdükleri, kameraya zarar gelmesinden korkan katılanın önce kamerayı korkulukların üzerinden araç şoförü...' e verdiği, bu defa grubun...'in üzerine yürüdüğü, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanan...'in elinden kameranın alındığı,

katılan ve...'in okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındıkları, bu sırada ofise gelen sanığın “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek üstlerine yürüdüğü, araya giren kişiler tarafından ofisten çıkarıldığı, polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın "kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını" söyleyerek hasarlı halde polise teslim ettiği, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3), (5) ve (7) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Dairemiz uygulamalarında "faydalanma kastı" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır.

(Faydalanma kastının varlığının zorunluluğuna ilişkin örnek kararlar için bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2013 gün 2012/6-1290E. 2013/35K. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 2005/10644 Esas, 2005/9164 Karar, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2015/8292 Esas, 2017/4019 Karar sayılı ilâmları) Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Haber ajansı çalışanı olan katılanın elinde bulunan kameranın okulda çekim yapılmasını engellemek amacıyla alındığı olayda; yağma suçunun unsuru olan faydalanma kastının gerçekleşmediği, gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyete hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.07.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ Sanık hakkında yağma suçundan ilk derece mahkemesinde verilen mahkûmiyet kararı dairemizce faydalanma kastı olmadığından bozulmuş ise de olay günü mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için...’in üzerine yürümesi üzerine korkan...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı...’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan...’in üzerine yürüdüğü,

...’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü,

araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, atılı yağma suçunun unsurlarının oluştuğu,

böylelikle atılı eylemin yağma suçunu oluşturduğundan ilk derece kararı yerinde olduğundan Sayın çoğunluğun yağma suçunun faydalanma yönünden oluşmadığına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.