Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20458 K.2025/8637

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarih, 2022/360 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c.h, 168/3, 62, 53, 63 maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 maddesi uyarınca mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/1433 Esas ve 2023/2537 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Taraflar arasında borç ilişkisinin olduğunun sabit olduğu, müştekinin soruşturma aşamasında alınan çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağı, kamera görüntülerinde de tehdit, zorlama bulunmadığı, yağmanın unsurlarının oluşmadığı, Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 ve 29 maddelerinin tartışılması gerektiği, eksek araştırma ile hüküm kurulduğu, müvekkilinin beraatine karar verilmesi veya lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafi Temyiz Sebepleri: Yağma kastının bulunmadığı, cebir ve tehdite dair somut delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, mahkumiyetin kesin ve açık bir ispata dayanmadığı, yalnızca mağdurun soruşturma aşamasındaki soyut beyanları ile hüküm kurulduğu, dükkandan çiçeklerin alınması eyleminin cebir ve tehdit olmadığından yağma suçunu oluşturmayacağı, Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesinin tartışılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, mağdurun 15 gün sonra şikayette bulunduğu, tanık beyanlarına göre sanıklar ile mağdur arasında alacak ve verecek ilişkisinde şüphe bulunduğu, dosya arasında bulunan kamera görüntüsü tutanağından, sanıkların cebir veya tehdit eyleminin bulunmadığı,

sanıkların cebir ve tehdit ettiklerine dair mağdurun soyut beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklara yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kabule göre de.

2.Tanık beyanlarına göre sanıklar ile mağdur arasında alacak ve verecek ilişkisinde şüphe bulunduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesince uygulama yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi