Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20450 K.2025/9224

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/329 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h, 168/3-2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle yağma suçunun sübuta ermediğine, mağdur beyanı dışında delil olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30/2 ve 150. maddelerini uygulanması gerektiğine, sanığın kaçınılmaz hataya düştüğüne ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen hükmün karar eteğinde temyiz süresinin hatalı olarak tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, kararın sanık ... ve müdafiine tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük kanuni süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğundan bahisle vaki temyiz isteminin reddi gerektiği yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında sanık ...'a ait olan ve tamir için sanık ...'e verilen aracın mağdur tarafından çalınmış olduğu düşüncesine kapılarak hareket ettikleri, mağdurun mahkemede alınan beyanında da sanıkların kendisini darp ve tehdit ederken sürekli olarak kaybolan aracın yerini sordukları hususunu doğruladığı anlaşıldığından, sanık ...'a ait olan ve mağdur tarafından çalındığı düşünülen aracın akıbetinin araştırılarak, aracın mağdur tarafından çalındığına dair şikayet olup olmadığı,

mağdur hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken, eksik incelme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi