Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20449 K.2025/8814

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan bir takım hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin yağma suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanıklar hakkında Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/277 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, d, h. 35/1-2 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay; aynı Kanun'un 151/1. 35/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/2928 Esas, 2023/2008 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, şüphe nedneiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, şikâyetçilerin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin her birinin gösterilerek ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken eşit olarak alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2. Sanıklar ......,..., ve .... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanna nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/2928 Esas, 2023/2008 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,