Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20553 K.2025/11529

Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında katılan ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden de görüş bildirildiği görülmüş ise de; anılan suç bakımından herhangi bir temyiz istemi bulunmayıp kesin nitelikte adli para cezası olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonrası kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede.

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/3707 Esas, 20231445 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, III-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerde; hüküm fıkralarında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları için öngörülen Kanun maddeleri uyarınca hüküm kurulmasının yanı sıra ayrıca "katılan ..., ..., ... ve mağdur ...'ya yönelik silahla tehdit," ibaresine yer verilmekle birlikte infazda çelişkiye neden olunması, 2. Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a, 4. maddesi uyarınca tayin olunan 490 gün adli para cezasından aynı Yasa’nın 43/2-1. maddesi ile 1/4 oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak 612 gün adli para cezası yerine, 735 gün adli para cezası olarak, 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 510 gün adli para cezası yerine, 612 gün adli para cezası olarak,

52/2. maddesi ile gün para karşılığı belirlenirken hesap hatası yapılarak 10.200,00 TL adli para cezası yerine, 12.240,00 TL adli para cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, 3. Mağdur sayısının fazlalığı 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında artırım oranının belirlenmesinde esas alınacak bir kıstas olup, sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerde zincirleme suç kanun hükmü uygulanmış olup,

aynı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1-3. maddesinde belirtilen kriterler içerisinde yer almaması sebebiyle temel cezalar belirlenirken anılan hususun teşdit gerekçesi yapılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.