Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2060 K.2023/11182

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin 04.12.2020 tarihli katılma talepli dilekçe verdiği, mahkemece katılma talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde.

İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ortaköy (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/308 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddenin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davaları açılmıştır. B.

Ortaköy (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2368 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ...

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ici maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat hükümlerinin kaldırılmasına, sanık hakkında, 1. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kasten yaralama ve tehdit suçlarını sanığın işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından üst sınırdan hükümler kurulması gerektiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim kurumu işletilmesinin hukuka uygun olmadığına,

3. Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın üzerine atılı eylemlerin sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile kollukta alınan iddiası ve 26.10.2020 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi, kovuşturmada alınan çelişkili beyanları dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık H.L.'nin kollukta alınan beyanının mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği beyanı ile uyumlu olduğu görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ile sanık ...'ın resmi nikahlı karı koca oldukları, olay günü mağdur ile sanık arasında ortak ikametlerinde yapılan tadilat sebebiyle değişen fayansların, mağdurun beğenmemesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın odada bulunan ve yerleri temizlemek için kullanılan tahta fırça sapıyla mağdurun yüzüne vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonrada eline aldığı bıçağı mağdura göstererek "seni öldürürüm" dediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Kasten Yaralama Suçunu Sanığın İşlediğine İlişkin Kesin, İnandırıcı ve Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan samimi beyanı, tanığın mağdurun beyanını destekler nitelikteki kolluk beyanı, Olay ve Olgular bölümü (A) paragrafı (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen adli muayene raporu ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Temyiz İncelemesinde.

1. Mağdurun aşamalarda değişen çelişkili beyanı, kollukta mağdurun iddiasına göre silahla tehdit suçu gerçekleştikten sonra tanığın geldiğini belirttiği, bu nedenle tanığın silahla tehdit iddiasına yönelik eyleme ilişkin görgüye dayalı beyanı bulunmadığı, başka hür türlü şüpheden uzak, somut, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın silahla tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de, Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasa'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sanık Müdafiinin Kasten Yaralama Suçundan Hüküm Kurulurken Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiği ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Üst Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanığın odada bulunan ve yerleri temizlemek için kullanılan tahta fırça sapıyla mağdurun yüzüne vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonrada eline aldığı bıçağı mağdura göstererek "seni öldürürüm" demek suretiyle, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre '"Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir.

Takdiri irdirim nedenleri kararda gösterilir.'' Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince ''sanığın fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları" hususu, lehine takdiri indirim sebebi kabul edilip tayin olunan cezalarda, ilgili madde gereğince indirim yapılmasına karar verilen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

E. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Katılan Kurum Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm ve Vekalet Ücreti Yönünden, Gerekçe bölümünün (D) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekili, sanık müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin

6. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2368 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği silahla tehdit suçuna ilişkin hüküm fıkrasına.

“Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Gerekçe bölümünün (E) paragrafındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi