Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20651 K.2024/629

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.06.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-c-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 8 ay hapis cezası, sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-c-d, 53, 62, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi’nin 12.09.2023 tarihli ve 2023/3221 Esas, 2023/2780 Karar sayılı karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerininnin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun sabit olmadığına, 2."Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Lehe indirimlerin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, 4.Suçun unsurlarının oluşmadığına ve tahliye olması gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, 2.Zarar giderimi için yeterli süre tanınmadığına, 3.Alt sınırdan uzaklaşılarak lehe hükümler uygulanmadan karar verildiğine, İlişkindir. C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. D.Sanık ...'un Temyiz Sebepleri Temyiz hakkından feragat ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay tarihinde katılanın iş yerine gittikleri, katılanın sanık ... tarafından darp edildiği, sanık ... tarafından iş yerinden hoparlör, buffer ve bir kısım araç malzemelerinin alındığı, katılan tarafından sanıklara müdahale edildiği ancak sanıkların malzemeleri alarak iş yerinden ayrıldıkları, katılanın daha sonra iş yerini kontrol ettiğinde bir kısım malzemelerinin ve telefonunun da alındığını tespit ettiği, bu şekilde sanıkların katılana karşı nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... olay tarihinde saat 14.30- 15.00 civarı mağdurun iş yerine arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile birlikte gittiklerini, birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını sonrasında daha önceden mağdur ile 3.000,00 TL karşılığında alaşarak aracına taktırdığı ses sisteminin kendisinde olup olmadığını sorduğunu, mağdurun da ses sisteminin kendisinde olmadığını söylemesi üzerine iş yerinden ayrıldıklarını, kesinlikle mağduru darp etmediklerini ve herhangi bir eşyasını almadıklarını aksine mağdura aracına taktığı ses sistemi için 2.000,00 TL ödeme yaptığını,

1.000,00 TL borcu kaldığını buna rağmen mağdurun annesi ... adına kayıtlı aracındaki ses sistemini çaldığını, bu olaydan dolayı annesinin şikayetçi olduğunu ve üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

3. Sanık ... beyanında: "Diğer sanıklar benim arkadaşım olur, ... ...'ın arabasına ses sistemi yapmıştı ancak ne kadara yaptığını ve ses sisteminden dolayı ...'la ... arasında herhangi bir alacak verecek olup olmadığını bilmiyorum, ... ses sistemini yapmış olduğu araçla kaza yapmıştı, aracını tamir ettirmek için sanayiye bıraktığında ... yapmış olduğu ses sistemini ...'ın arabasından çalmış, bunu da oradaki bir usta ...'a söylemiş, hatta sanayide çekicilik yapan açık kimlik bilgilerini bilmediğim ... isimli bir şahıs bize ...'in ses sistemini kilitli bir odaya koyduğunu söyledi,

bunun üzerine biz olay günü saat 15-16.00 sıralarında müştekinin dükkanına gittik, müştekiye ses sisteminin kendisinde olup olmadığını sorduk ancak kendisi ses sisteminin kendisinde olmadığını söyledi, bunun üzerine bir dükkanda her tarafa baktık, müştekinin dükkanında bir tane kilitli oda vardı, müştekiden kilitli odayı açmasını istedik, müşteki de kilitli odayı açtı, kilitli odada ...'a ait ses sistemi vardı, biz bu odadan ...'a ait 1 adet buffer, 1 adet amfi, 4 tane de hoparlörü alıp müştekinin iş yerinden ayrıldık, kesinlikle müştekiyi darp etmedik, müştekiye ait iddianamede belirtilen eşyalarını da almadık,

yağma suçlamasını kabul etmiyorum, beraatımı talep ederim." şeklinde savunma yapmıştır.

4. Sanık ... beyanında: "Diğer sanıklar benim arkadaşım olur, arkadaşım ... ...'e ses sistemi taktırmıştı, ...'ın aracı bir ara bozulduğundan dolayı sanayiye bırakmıştı, bu sırada ... takmış olduğu ses sistemini çalmış, ...'ın kendisine ses sisteminden dolayı 1.000,00 TL borcu kalmıştı, bundan dolayı ses sistemini çalmış, biz bunu kamera kayıtlarından görmüştük, olay günü de saat 15.00 gibi diğer sanıklarla birlikte müştekinin dükkanına muhabbet etmek için gitmiştik, birlikte müştekinin dükkanında uyuşturucu madde kullandık, biz kesinlikle kendisini darp ve tehdit ederek eşyalarını falan almadık, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,

beraatımı talep ederim, müştekinin bir zararı varsa bu zararı gidermek isterim. (Sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu) Savcılıkta vermiş olduğum ifademi hatırlamıyorum ancak biz müştekinin dükkanından hoparlör falan almadık, neden o şekilde beyanda bulunduğumu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Katılan ... beyanında "Ben bu konuda daha önceden kollukta beyanda bulunmuştum, o beyanlarım doğrudur ve tekrar ederim, ben başımdan vuruldum, bundan dolayı bazı şeyleri hatırlamıyorum, şuan olayın nasıl olduğunu da hatırlamıyorum ancak kollukta bu hususta vermiş olduğum ifadelerim doğrudur, sanık ... hariç diğer sanıklardan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Kayseri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 07.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda özetle: DVR ibareli kırık plastik parça üzerinde sanık ...'e ait parmak izi tespit edildiği belirtilmiştir.

7. Kayseri Devlet Hastanesinin katılan ... hakkında düzenlemiş olduğu 04.10.2021 tarihli raporda özetle: Boyun bölgesinde her iki yanda ekimozlar olduğu, kafada saçlı deride alın sınırında 3 cm şişlik ve üzerinde ekimoz olduğu, kafada occipital bölgede 2 adet 3 cm şişlik olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan güneş doğuş batış saatlerinden 04.10.2021 tarihinde güneşin saat 06.33'de doğduğu, saat 18.20'de battığı anlaşılmıştır. 9. Dosya arasında 04.10.2021 tarihli olay tutanağı mevcuttur. 10. Dosya arasında 05.10.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu mevcut olup içeriğinde kayıt cihaz yerinin kırık olduğu, odanın duvarında kırılma olduğu anlaşılmaktadır.

11. 14.11.2022 tarihli değer tespit tutanağına göre 2 adet hoparlör ve bufferin değerinin 300,00 TL, teybin ise 100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanan beyanı, sanıkların çelişkili savunmaları, dosya arasında mevcut olan parmak izi raporu ve katılanan beyanı ile uyumlu hastane raporu birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

I.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde.

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, sanık müdafiinin 23.09.2023 tarihli dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 02.10.2023 tarihli dilekçesinde, "temyiz haklarımdan feragat ederek dosyamın onanmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Kararlara Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi’nin 12.09.2023 tarihli ve 2023/3221 Esas, 2023/2780 Karar kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri