Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20672 E. , 2025/8758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/237 E., 2023/2364 K. SUÇ : Silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20672 E. , 2025/8758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/237 E., 2023/2364 K. SUÇ : Silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/237 Esas, 2023/2364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, sanık ...'nın katılana ait şirkette geçmiş dönemde çalıştığı için şirkete ait tüm mahrem bilgilerine sahip olduğunu, sanık işten ayrılırken katılan tarafından kendisine 40.000,00 TL para verildiğini, sanığın işten ayrıldıktan sonra katılanı "şirketin bilgilerini, sırlarını ifşa edeceğini, başkalarına söyleyeceğini, isminin olduğu vekaletnameleri kendi çıkarı için kullanacağını, vs." şeklindeki sözlerle şantaj ve tehditlerde bulunarak katılandan yüklü miktarda para talep ettiğini, şantaj ve tehditlerinin dozunu artırarak müvekkili ve çocuklarını öldüreceğini söylediğini, sanığın baskı ve tehditlerinden kurtulmak için, kendisine 120.000,00 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu miktarın sanığın banka hesabına 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL olarak ödendiğini, sanığa yapılan ödemeler nedeniyle, sanığın başka herhangi bir talepte bulunmayacağına, vekaletnameleri kötü amaçlı kullanmayacağına, çalışması ile ilgili herhangi bir alacağı olmadığına dair “Sözleşme/Protokol” başlıklı bir yazı hazırlanıp sanık tarafından imzalandığını, buna rağmen sanığın tehditlerine devam ettiğini, 30.12.2020 günü sanığın müvekkilinin aracına izinsiz ve zorla binerek tehditvari söz ve davranışlarda bulunduğunu, iş yerine kadar takip edip zorla başka bir araca bindirmeye çalıştığını, katılanın kurtulup iş yerine girdiğini, sanığın peşinden iş yerine girip belindeki silahı gösterip iş yerine girdiğini, katılanı silahla tehdit edip 500.000,00 TL para ve daire istediğini, vermemesi halinde katılanı ve çocuklarını öldürmekle tehdit ettiğini, sanığın bu eylemine katılanın babası ...'ın da tanık olduğunu, olayın büyümemesi için bu olayda polise haber verilmediğini, daha sonra Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma sonucunda sanık hakkında dava açıldığını, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin hatalı olduğu, verilen beraat kararının hukuka ve adalete aykırı olduğu, sanığın iddialarının asılsız olduğu, bu iddiaların sanığın şantaj, tehdit ve silahlı yağma suçlarına kendince uydurduğu bahaneler olduğunu, sanığın katılandan hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde, müvekkilin şahsı ve şirketi ile ilgili (şirket kayıtlarını çektiğini söylerek) asılsız, mesnetsiz ve tutarsız (kooperatifte usulsüzlük yapıldığı, vergi usulsüzlüğü yaptığı, ihalede usulsüzlük olduğu, vs. şeklinde) iddialar ile müvekkile şantaj yaptığı, katılanı, eşine ve çocuklarına karşı öldürme tehditlerinde bulunduğu, kendisini polis gibi gösterip mesaj göndererek, katılanın önüne çıkarak, yolunu keserek, elini tutup telefonunu alarak, iş yerine silahla gelip zorla girerek, iş yerinde silah zoruyla 500.000,00 TL para istediği, daire vermesini isteyerek, katılana karşı silahla yağma, şantaj, silahla tehdit, katılanın eşine ve çocuklarına karşı silahla tehdit, müvekkile karşı hürriyeti tahdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, müvekkilin şirketi ile ilgili iş yeri sırlarını işfa etmek suçlarını işlediğini, taraflarınca sunulan delillerin dikkate alınmadığı, ilgili yerlerden celp edilmediği, ödeme yapıldığına dair banka kayıtlarının dikkate alınmadığı, sanığın adli raporunda ceza ehliyetinin tam olduğu tespit edilmekle birlikte bir kısım psikolojik rahatsızlıklarının tespit edildiği, sanığın alkol ve madde kullanımına bağlı suç işlediğini, kişilik ve davranış bozukluğu olan ayrıca antidepresan ilaç kullanan sanığın tanık beyanları ve açılan soruşturma ve kovuşturmalara rağmen tehdit ve şantajda bulunduğuna kanaat getirilmemesinin anlaşılabilir bir durum olmadığı, sanığın psikolojisinin bozuk olduğunu bilen katılanın ailesine zarar gelmemesi adına yaptığı ödemenin katılanın sanığa bir kısım sözler vermiş olabileceği şeklinde yorumlanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, soruşturma ve yargılama safahatında dinlenen tanıklar (..., ..., ..., ...) beyanlarında katılanın iddialarını teyit edip doğruladığını, sanığın, bir çok kez müvekkili telefonla arayarak, bazen karşısına çıkarak, bazen iş yerine gelerek katılana, eşine ve çocuklarına yönelik "seni, eşini ve çocuklarını, öldürürüm" şeklinde tehdit ve şantajlarda bulunduğunu, katılana "vergi kaçırdığı, kooperatifte yolsuzluk yaptığı, ihalelerlerde usulsüzlük yaptığı" şeklindeki iddialarda bulunduğu ve bunlarla ilgili şikâyetlerde bulunacağını söyleyip baskı, tehdit ve şantajlarda bulunduğunu, sanığın katılanın eski ortaklarına ve başkalarına katılanın ticari sırlarını anlattığını, katılanın şahsi ve ticari itibarını zedelediğini, sanığın suç teşkil eden eylemlerinin görmezden gelinerek beraat kararı verilmesinin hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu, sanığın şikâyeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/35033 soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, eksik soruşturma ve inceleme ile karar verildiğini, kamera kayıtlarının araştırılmasına yönelik taleplerinin kabul edilmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında, katılan velikili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 ve 304/2-a maddeleri uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.