Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20730 K.2025/1149

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesi tarafından "Suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların mağdurun geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesme biçiminde hareketlerinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmeden söz edilemeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uygulanmış ise de;

aynı maddenin birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması ve mahkemenin diğer teşdit gerekçeleri karşısında davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır." şeklinde eleştiride bulunularak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi sonrasında Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2021/24235 Esas, 2023/9931 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozma Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Muş

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2023/192 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h, 150/2, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğine, mağdurun soyut ve çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, soyut iddia dışında delil bulunmadığına, sanıkların mağdura yönelik cebir ve tehdit şeklinde eylemleri olmadığından yağma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanıklara üst hadden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçun gece vakti işlenmediğine, sanıkların suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mağdur ... ...'ın isim ve soyisminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de mahallinde ikmali olanaklı görülmüştür.

2.Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü geceden sayılan 19.00-19.30 sıralarında mağdur,...Caddesi üzerinde bulunan ...market önüne geldiğinde sanıklar ..., ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocukların mağduru durdurduğu, kendisinden 10,00 TL para istedikleri, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine mağduru dövmeye başladıkları, bir ara yere düştüğü, yerde de tekmeledikleri, mağdurun sol kolunda bulunan 100,00 TL değerindeki casio marka içi kahverengi ve dışı siyah olan saatini sanık ...’ın zorla aldığı,

sanıkların, mağdurun direncini kırmak için temyizin konusu olmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın elinde bıçak olduğu halde mağduru kovalamaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıklar mağdura yönelik eylemi silahla işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (a) bendi yerine, sanıkların ve temyizin konusu olmayan suça sürüklenen çocukların mağdurun geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesme biçiminde hareketlerinin bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde (d) bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay günü Muş ilinde güneşin saat 17.09'da battığı ve gece vaktinin 18.09'da başladığı, sanıkların müdafii huzurunda verdikleri kolluk ifadesine göre yağma olayının saat 19.00 sıralarında olduğunu belirtmeleri nedeniyle olayın gece vakti işlendiğinin anlaşıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedenleri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit şekilde” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2.maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanıklar hakkında kurmuş olduğu mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “eşit şekilde” ibaresinin çıkartılarak,

yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi