Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20780 K.2025/7482

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin katılanlar vekili yönünden reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2019/349 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararı ile.

1- Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b, 143, 145, 168/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında katılanlara yönelik Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/552 Esas, 2023/1809 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Denizli

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/730 Esas 2013/388 Karar sayılı ilamının sanık ... ile ilgili olmadığı bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, bunun yerine, sanığın adli sicil sabıka kaydında bulunan Denizli

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/689 Esas 2018/246 Karar sayılı ilamı ile Türk Ceza Kanunu'nun 292/1. maddesi gereğince hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan verilen 6 ay hapis cezasına göre sanığın hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-d. maddesine göre Dairemizce olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmeden düzeltilebilecek bir yanılgı olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılarak, yerine.

"Sanığın tekerrüre esas Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/689 Esas 2018/246 Karar sayılı sayılı ilamı ile Türk Ceza Kanunu'nun 292/1 maddesine göre hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, kararın 07.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince KOŞULLU SALIVERİLMEMESİNE" şeklinde hükme ekleme yapılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz istemi Sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına, sanık ...'ın da eyleme iştirak halinde olduğuna, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim nedenlerinin şartları bulunmadığına yöneliktir.

3. Katılan ... vekilinin Temyiz istemi Sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğuna, cebir unsurunun gerçekleştiğine ve sanık ...'ın da eyleme iştirak halinde olduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...'in Katılan ...'ya yönelik Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz isteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanık ...'in Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne ilişkin Katılan Vekilinin Temyiz isteminin İncelenmesinde.

Katılan ...'in olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanı ve diğer katılan ...'un aşamalardaki beyanı dikkate alındığında, sanık ...'in katılan ...'in de üzerini aradığı, katılanın korkarak cebindeki telefon ve 10 TL parayı çıkarıp gösterdiği ancak sanığın katılan ...'den herhangi bir mal almadığı anlaşılan olayda sanığın eyleminin nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... 'nın Katılanlara Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Katılanlar Vekilinin Temyiz isteminin İncelenmesinde.

Tüm dosya içeriği, sanıkların tevil yollu ikrarı, katılan ...'un mahkemede alınan beyanlarına göre sanık ...'in eylemi sırasında Hasan'ın da içinde bulunduğu araçta diğer arkadaşların araç içinden kendilerini izlediklerine dair anlatımı, katılan ...'in mahkeme aşamasında ...'in dışındaki diğer kişilerin onun yanında yandaş gibi durduklarını korktuğu için cebindeki gösterdiğini beyan etmesi, yine sanık ...'ın da savunmasında diğer sanık ... ile birlikte olay yerinde olduğuna dair tevilli ikrarı, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın katılan ...'e yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs;

katılan ...'a yönelik ise nitelikli hırsızlık suçlarına iştirak ettiği halde sanık hakkında katılanlara yönelik yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık ... hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Verilen Karar Yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, B.

Katılanlar Vekilinin sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Verilen Karar Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, C. Katılanlar Vekilinin Sanık ... hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararı ile Katılan ...

Vekilinin Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli