Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20858 K.2025/9421

Katılan vekilinin temyiz isteminin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, 1.İstinaf mahkemesince sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın adli sicil kaydında 08.04.2010 tarihinde işlenen suç nedeniyle verilen tek bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu,

bahse konu ilamın 14.02.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın adli sicil kaydında başka bir mahkûmiyet kaydı bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (U.Y.A.P.) kayıtlarının tetkikinde bahse konu ilâmın kesinleşme tarihinden sonra beş yıllık denetim süresinde kasıtlı bir suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesindeki "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca denetim süresinde kasıtlı suç işlemeyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/10. madde uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği ve sanığın adli sicil kaydının yargılamaya konu suç yönünden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,