Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20966 K.2025/9033

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A.Sanık ... Yönünden Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292/1-1. cümlesinde tanımlanan hükümlü ve tutuklunun kaçması suçu uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 17.05.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıl olan olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve 125/3-a maddesinde tanımlanan kamu görevlisine hakaret suçları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 17.05.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıl olan olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle, sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,