Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20981 K.2025/8576

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1a-h, 168/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/2075 Esas, 2023/1551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile karılanın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. 2.Katılanın Temyiz İstemi Sanığın pişman olduğuna dair hiçbir beyanı bulunmadığı halde cezasından indirim yapıldığına, daha ağır ceza ile cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Katılanın 08.09.2021 tarihli celsede alınan beyanında, sanığın ailesi tarafından PTT havalesi ile gönderilen parayı almadığını ve istemediğini beyan ettiği ve beyanın PTT Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli yazısı ile doğrulandığının anlaşılması karşısında, zarar miktarının mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle giderilmesi lüzumu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile uygulama yapılmış olması. Kabule göre de.

Her ne kadar katılan temyiz dilekçesinde "olay nedeniyle pişman olduğunu söylemeyen sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmış olmasını" temyiz nedeni yapmış ise de, dosya içerisindeki tutanak içeriğine göre yol üzerinde görülerek polis tarafından alınan sanığın, olayın kendisine sorulması üzerine olay sırasında mağdurun üzerinden yere düşenleri aldığını söyleyerek ....halinde iki adet parayı polise teslim ettiği ve paranın tutanak ile katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, katılanın kısmi iadeye muvafakat edip etmediği hususu açıkça sorularak,

sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ve katılanın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi