Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20983 K.2025/8931

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin itirazının İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2022 tarih, 2022/2627 D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın yapılan ön incelemesi neticesinde.

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in de temyiz talebinin bulunduğu belirtilmişse de, bahsolunan temyiz dilekçesinin dosyaya sehven girmiş olduğu ve dosya kapsamı dışında başka bir şahsa ait olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz istemine ilişkin olarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.20232 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/3-2, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/3606 Esas, 2023/1921 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ve suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli derecede delil bulunmadığına, mal edinme ve yararlanma kastı ile hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin hatalı uygulandığına, lehe hükümleri uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1. Olaya ilişkin düzenlenen 16.01.2022 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın usulüne uygun bir arama kararı bulunmaksızın kolluk görevlilerince sanığın yakalanmasına yönelik olarak ikametine gidilmesi üzerine samimi beyanda bulunarak suça konu kuru sıkı silahın ticari taksinin şöför mahalinde ayak paspası üzerinde olduğunu beyan etmesi üzerine araçta yapılan kontrolde kuru sıkı tabancanın bulunduğu bu şekilde sanığın kuru sıkı silahı rızaen teslim ederek etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulü gerektiği,

mağdurdan yağmalanan 400,00 TL paranın ise kovuşturma aşamasında sanığın ailesi tarafından karşılanması nedeniyle ilk derece Mahkemesince mağdurun zararının kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2.cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; suçtan doğan zararın bir kısmının soruşturma bir kısmının ise kovuşturma aşamasında giderilmesi karşısında;

mağdurun kısmi iadeye bağlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati bulunup bulunmadığı yönünde beyanı alınarak sonucuna göre sanık hakkında soruşturma safhasında zararın kısmen giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1.cümle hükmünün tatbik şartları bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

1.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi