Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21137 K.2024/1457

Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.06.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Osmaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/382 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanıın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/3006 Esas, 2022/1940 Karar sayılı kararı ile. Suç tarihinde sanıkların kar maskesi takarak katılanı yağmalamaları sebebi ile TCK'nın 149/1-b maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde uygulanmaması aleyhe istinaf olmadığından bozma ve davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/3006 Esas, 2022/1940 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/1355 Esas, 2023/10806 Karar sayılı kararı ile.

"Sanıkların olay günü gece vakti silah tehdidiyle katılana ait para ve ziynet eşyalarını aldıkları, katılanın şikayeti üzerine kolluk tarafından yakalandıklarında suça konu 14.400,00 TL, 500 Euro para ve ziynet eşyaları ile yakalandıkları, katılanın beyan ettiği bakiye 1.000 TL'lik zararının sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında karşıladığının 27.09.2022 tarihli PTT dekontu ile anlaşılması karşısında;

katılana kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması" Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. E. Osmaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/260 Esas, 2023/414 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Somut olayda sanık ...'un suça iştirak iradesinin bulunmadığı, suçun sabit olmadığı, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken yeterli indirim yapılmadığı, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı ve sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, katılan ...'ı daha önceden tanıdığı ve yaşlı olduğunu, kendisine bakıcının baktığını, evde para ve ziynet eşyalarının olduğunu bildiği, olay öncesinde bu durumu diğer sanık ...'a söylemesi üzerine, sanıkların olay günü gece vakti kar maskelerini takıp ellerindeki tabancalarla doğrudan katılanın kapısını çaldıkları, katılanın bakıcısı tanık S.A.'nın uyku sersemiyle kapıyı açması ile sanıkların ellerindeki tabancaları gösterip polis olduklarını belirttikleri, ardından katılanın odasına girip tabancayı katılana doğrultup, kasanın ve anahtarının nerede olduğunu öğrendikleri,

böylece kasada bulunan para ve ziynet eşyalarını aldıkları, bu sırada sanıklara engel olmaya çalışan tanık S.A.'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralayarak olay yerinden ayrıldıkları, katılanın şikayeti üzerine kolluk tarafından yapılan çalışmalarda, PTS ve KGYS güvenlik kameralarından sanıkların 34 ... plaka sayılı araçla olay yerinden ayrıldıklarının tespit edilmesi üzerine aynı gün bu araç durdurulduğunda sanıkların suça konu para ve ziynet eşyaları ile yakalandıkları, katılanın duruşmada beyan ettiği bakiye 1.000,00 TL'lik zararının da PTT aracılığıyla karşılandığı,

katılana kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlaşılmıştır. 2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır. 4. Tanık S.A.'nın katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Tanık S.A.'nın yaralanmasına ilişkin Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 19.03.20122 tarihli kesin adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık ...'un tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık S. A.'nın katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tanık S.A.'nın yaralanmasına ilişkin Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 19.03.20122 tarihli kesin rapor karşısında, sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken belirlenen indirim oranı isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.

3-Sanık ...'ın sabıkalı geçmişi, yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaatin hasıl olmaması, şikayetin devam etmesi, sanığın sürekli beyan değiştirerek gerçeğin ortaya çıkmasını engellemeye çalışması, bu anlamda gerçek manada pişmanlık duymaması, cezanın caydırıcılığı ilkesi nazara alınarak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.

4-Sanık ...'ın işlediği suçun vasıf ve mahiyeti ile hükmedilen cezaların süresi nazara alındığında böyle bir ceza tehdidi karşısında kaçma şüphesinin olağan hayat akışı gereği mevcut olması, yargılamaya konu silahla yağma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan katolog suçlardan olması gözetildiğinde adli kontrol ile söz konusu sakıncaların giderilmesinin mümkün olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 104 üncü ve devamı maddeleri gereğince sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye