Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21138 K.2025/10393

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sakarya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 53, 58... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ilamı ile nitelikli yağma suçu yönünden özetle; "...Dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olay nedeniyle 1.165,00-TL zararının olduğunu ve zararının tamamen karşılandığını, bu nedenle herhangi bir mağduriyeti bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçuna konu zararın kovuşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 168/3-2 maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

...Sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilen 2 nolu bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine "2-Mağdur ...'ın suçtan doğan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından,

etkin pişmanlık koşullarının oluşması nedeniyle TCK'nın 168/3-2 maddesi uyarınca cezadan takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" bendinin eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, Sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilen 2 nolu bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine "2-Mağdur ...'ın suçtan doğan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından,

etkin pişmanlık koşullarının oluşması nedeniyle TCK'nın 168/3-2. maddesi uyarınca cezadan takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" bendinin eklenmesine, hükmün devamında sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılan bendinden "...9 yıl 2 ay..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...6 yıl 1 ay 10 gün..." ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle,..." Sair yönleri Usul ve Yasaya uygun hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; sanığın suça iştirak etmediğine, hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle. Yağma kastı olmadığına, müştekinin soyut iddiası dışında delil olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanması gerektiği hususlarına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yağma suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... .

Maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi