Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21225 K.2024/1221

Başsavcılığının 01.12.2022 tarihli ve 2022/61557 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, h 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/417 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 53, 63 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna ve ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2837 Esas, 2023/2527 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca .'' ...Hükmün yargılama giderine ilişkin kısımdan "sanıklara eşit olarak yüklenmesine' ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine; "sanıklardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline" ibaresinin eklenmesi şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suçun vasfında hata edildiğine, 3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yanlarında kimliği tespit edilemeyen 3. şahıs ile birlikte gece vakti kabul edilen zaman dilimi içinde birden fazla kişiyle birlikte konut ve eklentileri içerisinde zorla mağdurun iradesini ve direncini kırarak ve üzerinde kurdukları manevi baskı altında Samsung A12 marka cep telefonunu aldıkları, ardından sanıkların mağdurun göğsünü itekleyerek ve cebir uyguladıktan sonra evden ayrıldıkları, sanıkların isnat olunan nitelikli yağma suçunu işledikleri, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 24.09.2022 tarihli olayın ihbarına ilişkin tutanak ve 25.09.2022 tarihli sanıkların yakalanmasına ilişkin tutanaklar dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanıkların suça konu cep telefonu mağdurdan aldıklarını ancak zor kullanmadıkları ve suça konu cep telefonunu sattıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 4. Suça konu cep telefonun temin edilemediği ve zararın da giderilmediği anlaşılmıştır. 5. Tanıklar H.B, E.E.K, Z.A'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

6. Olay yeri keşif icrası sonucu alınan 20.06.2023 tarihli bilir kişi raporu dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda alınan beyanları, katılan ve tanık beyanları ile sanık beyanları ve olaya ilişkin tutanaklar karşısında, sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği anlaşılan sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2837 Esas, 2023/2527 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin