Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21034 K.2024/1049

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2023 tarihli ve 2023/2921 Esas, 2023/2260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 5237 sayılı Kanunun 149/1-h, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesi’nin 19/09/2023 tarihli ve 2023/2921 Esas, 2023/2260 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve aysaya aykırı olduğuna, 2.Suç kastı olmadığına, 3.Takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihi olan 09.12.2022 günü saat 00.00 sıralarında katılanlar ... ve ...’in, katılan ...'in kullandığı araçla ...

Sitesi otopark çıkışından ilerledikleri sırada daha önceden tanımadıkları sanık ...’ın yaya şekilde aracın önüne atlayarak hafif şekilde araca çarptığı, katılanların bunun üzerine aracı durdurup sanığın yanına geçtikleri ve herhangi bir sağlık sorunu var mı diye kontrol ettikleri, bu sırada sanığın katılanlardan kendisini hastaneye götürmesini talep etmesi üzerine katılanların sanığı araca alarak hastaneye götürmek için yola çıktıkları, sanığın araç içerisinde seyir halindeyken katılanlara hitaben "bir şahsı vurmaya gidiyordum, size dua etsin bana çarptınız onun canını kurtardınız beni hastaneye götürme,

zaten bacağımda kurşun var Polisle uğraşamam beni ... tarafında evime doğru götür" diyerek katılanları korkutup gözdağı verdiği, devamında ... yakınlarına geldiklerinde sanığın yeniden katılanlara yönelik "siz bana araba ile çarptınız, bunun karşılığında bana para vereceksiniz, telefonum kırıldı" dediği, katılanlar tarafında yanlarında bulunan 500,00 TL vermeyi teklif etmişlerse de sanığın "500,00 TL bana yetmez bana 7.000,00 TL vereceksiniz" dediği, sanığın bu esnada devamlı bel kısmı ve omuzunda çapraz takılı bulunan çanta ile uğraşarak silah var izlenimi vermeye çalıştığı, ancak herhangi bir silah göstermediği,

katılanların sanıktan korktukları için katılan ...'ya ait banka kartı ile ...

ATM sinden para çekip vermek üzere kararlaştırdıkları, katılan ...'in araçtan inip sanıkla birlikte ATM'ye gittiği, katılan 7.000,00 TL çekmek istemişse de ATM'den tek seferde en fazla 4.000,00 TL çekilebilmesi nedeniyle bu miktarda para çektiği, sanığın burada da elini bel ve çevresine götürerek silah var izlemini ile katılanlar üzerinde tehdit oluşturduğu, müştekilerin çektikleri parayı sanığa verdikten sonra araca binip oradan uzaklaştıkları bu şekilde sanığın yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yargılama aşamasında dosyaya ibraz ettiği dilekçe içeriği ve alınan savunmasında ise özetle, aracın çarpması nedeniyle telefonun kırıldığını, katılanların telefonu için 500,00 TL teklif ettiklerini, kendisinin 7.000,00 TL istediğini, katılanlara vicdan yaptırarak para vermeyi kabul ettirdiğini, birlikte ATM'ye gittiklerini, ATM'nin tek seferde 4.000,00 TL verdiğini ve bu parayı aldığını, katılanların kendisinde silah var izlenimi yaratmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Katılan ... beyanında: "Olay günü ben diğer yakınan ile birlikte otoparktan aracımla çıkıyordum, çıkarken sanığı sol taraftan sağ tarafa doğru elinde dubayla koşarken gördüm, köpekleri de gördüm, nasıl olduğunu bilmiyorum ben sanığın hizasını geçmiştim, arka taraftan bir ses geldi, arka yandan çarptığını anlayıp durdum, yere düşmüştü, kendisini kaldırdım, hastaneye götürmeyi teklif ettim, arabaya bindi, arabaya bindikten sonra bacağında iki mermi olduğunu, bu nedenle hastaneye gidemeyeceğini söyledi, cebinden telefonunu çıkardı, herhangi bir yeri aramak istediğini söylemedi, sadece telefonu gösterdi, ekranda ışık yanıyordu,

ancak telefon açılmıyordu, ekranında biraz kırık vardı, telefonunun zarar gördüğünü söyledi, birisini vurmaya gittiğini söyledi, telefonunun bizim yüzümüzden zarar gördüğünü söyleyerek bizden para talep etti, ben kendisinin köpekten kaçması nedeniyle bize çarptığını söyledim, o ısrarcı oldu, 7.000 TL para istedi, ben 1.000 TL teklif ettim, kabul etmedi, kendisine ağrı kesici vermedim, hastaneye gitmek istemeyince Edirnekapıya bırakmamızı istedi, o tarafa giderken Balat'a geldiğimizde ATM leri görüp durdum, yolda giderken sanığın yanında bir çanta vardı, 1-2 kez elini çantaya soktu çıkardı, silah olabileceğini düşünüp korktum,

bu nedenle ATM den para çekmek istedim, ...'nın kartını istedim, arabada ...'nın yanında kalmasını istemediğim için benimle ATM'ye gelmesini istedim, ben doğrudan 4.000 TL para çektim, sanığa verdim, parayı aldıktan sonra sanık yürüyerek gitti, biz de ... ile polis merkezine gittik" şeklinde beyanda bulunmuş, 4. Diğer Katılan ...'in de birbiriyle uyumlu ve samimi beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Dosya arasında 25.12.2022 saat 02.30 tarihli araştırma tutanağı, Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağı ve 25.12.2022 tarihli olay, araştırma, tespit tutanağı mevcuttur. 6. ... bankasına ait cevap yazısına göre mağdurun olay günü 4.000,00 TL para çektiği anlaşılmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanların beyanları, dosya arasına gelen banka yazısı, sanığın kısmen ikrar içeren savunması dosya arasında mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecinde yargılamanın seyrine olumlu katkı sağlayacak bir tutum ve davranışının bulunmadığı ve hakkında uygulama koşullarının oluşmadığı düşüncesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesi’nin 19/09/2023 tarihli ve 2023/2921 Esas, 2023/2260 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul