Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20809 K.2025/9644

Sanık hakkında hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İlk Derece Ereğli (Konya)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123/1, 62/1, 53... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62/1, 52, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca doğrudan 1.120,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına;

tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62/1, 53... sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Mahkemenin 08.03.2022 tarihli kararının katılan Bakanlık vekilince istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2022/1141 Karar sayılı kararı ile, "...Daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan tehdit suçuna ilişkin cezanın dairemiz tarafından karar verilmesi ve yargısal denetimin yapılabilmesi amacıyla talebe konu karar ile ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile dosyanın Yargıtaya gönderilmesi üzerine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/1168 Esas, 2022/1094 Karar sayılı kararı ile, "1. Tehdit ve hakaret suçları yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararlarını yeniden ele alıp açıklamakla görevli mahkemenin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin olduğu, hal böyle olunca Ereğli (Konya)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2022 tarih, 2022/33 Esas ve 2022/86 Karar sayılı kararının bu suçlar yönünden hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve bu hususta görevli mahkemenin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin olduğu değerlendirildiğinden. 2. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dolayı Ereğli (Konya)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarih, 2022/33 Esas ve 2022/86 Karar sayılı kararıyla açıklanan hükmün ise yasa yolunun istinaf olması sebebiyle bu suç yönünden istinaf incelemesi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince esastan bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından. Açıklanan nedenlerle gereğinin takdir ve ifası için dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iadesine" şeklindeki gerekçe ile iade kararı verilmiştir.

3. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/2109 Esas, 2023/2431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, hakaret ve tehdit suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin ortadan kaldırılarak hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62/1, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 1.500,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında üst sınırdan ve hiçbir takdiri indirim uygulanmaksızın ceza verilmesine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

katılan Bakanlık vekili ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Anayasamızın “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10/2-3 maddesinde. “Kadınlar ve erkekler eşit haklara sahiptir. Devlet, bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdür.

Bu maksatla alınacak tedbirler eşitlik ilkesine aykırı olarak yorumlanamaz ve çocuklar, yaşlılar, özürlülr, harp ve vazife şehitlerinin dul ve yetimleri ile malul ve gaziler için alınacak tedbirler eşitlik ilkesine aykırı sayılmaz.” hükmüne yer verilmiştir. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 2/d maddesinde yer alan “şiddet” tanımına göre.

“Kişinin, fiziksel, cinsel, psikolojik veya ekonomik açıdan zarar görmesiyle veya acı çekmesiyle sonuçlanan veya sonuçlanması muhtemel hareketleri, buna yönelik tehdit ve baskıyı ya da özgürlüğün keyfî engellenmesini de içeren, toplumsal, kamusal veya özel alanda meydana gelen fiziksel, cinsel, psikolojik, sözlü veya ekonomik her türlü tutum ve davranışı” ifade eder. Aynı Kanun’un 20. maddesinin 2. fıkrasında da davaya katılma konusuyla ilgili olarak.

“Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda pozitif ayrımcılığa tabi tutulan kadın mağdur ...'nın, 6284 sayılı Kanun kapsamında şiddet mağduru olması nedeniyle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının aynı Kanun’un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılmasında isabetsizlik görülmediğinden, katılan kurum vekili ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin kabulü ile, kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hakaret suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen Adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından,

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararını kaldırarak kurduğu mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının mahsus yerine.

“Katılan ... lehine 5.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi