Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21264 K.2024/1256

Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2023 tarihli ve 2023/1101 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/4929 Esas, 2023/3769 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Suçu işlemediğine, eşi olan diğer sanık ...'ın komplosu olduğuna, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma suçunu işlemediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığına, tüm zararı gideren sanığa teşdiden ceza uygulanmasının çelişki oluşturduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçi ... ile sanık ...’nın ortak arkadaşları olan ve tanık olarak dinlenen Ş.Y. aracılığıyla tanıştıkları, suç tarihinde şikâyetçi ile sanığın buluşmaya karar verdikleri ve sanık ...’nın eşi olan diğer sanık ... ile birlikte araçları ile şikâyetçinin yanına geldikleri, şikâyetçinin sanıkların bulunduğu araca bindiği ve araç ile bir süre dolaştıktan sonra şikâyetçinin rahatlamak için ilaç kullandığı ve daha sonra uzanmak için arabanın arka koltuğuna geçerek uyuklamaya başladığı,

akabinde sanık ...'nın şikâyetçinin kolunda bulunan altın bilekliği çıkarmaya çalıştığı, şikâyetçinin tepki göstermesi üzerine sanık ...'nın şikâyetçiye tabanca doğrultarak silahın korkutucu etkisinden faydalanmak suretiyle ve yine yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesinin şikâyetçi üzerinde oluşturduğu zorlayıcı etkiyle şikâyetçiden yüzüğü ve kolundaki altın bilekliği ile şikâyetçinin cebinde bulunan 35.000,00 TL para ve 3555301211142589 IMEI numaralı samsung marka cep telefonunu şikâyetçinin rızası hilafına aldıkları daha sonra sanıkların şikâyetçiyi bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin tanık anlatımı ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanığın aşamalarda değişen savunmaları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Tanıklar Ş.Y., R.K., K.F. ve A.S.T.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Başkanlığının 25.11.2022 tarihli yazısı dosya içerisinde mevcuttur. 6. 09.11.2022 tarihli tutanak. 7. 10.11.2022 tarihli DVD inceleme tutanağı. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanık ...'ın soruşturma aşamasında savcılıkta alınan beyanına göre suçun gece vakti işlendiği gözetilerek TCK'nın 149. maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir." şeklindeki eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu tanık beyanları, sanık savunması, tutanak içerikleri ve telefon kayıtları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanığın Yağma Suçunu İşlemediğine, Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine İlişkin Her Türlü Şüpheden Uzak, Kesin, Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu tanık beyanları, sanık savunması, tutanak içerikleri ve telefon kayıtları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm Zararı Gideren Sanığa Teşdiden Ceza Uygulanmasının Çelişki Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak belirtilen "... işlediği anlaşılmakla.

TCK.nın 61. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın kastının yoğunluğu, amaç ve saiki, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, birden fazla nitelikli halin meydana geldiği dikkate alınarak" şeklindeki gerekçenin yeterli ve yerinde olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık Hakkında TCK'nın

62. Maddesinin Uygulanmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin "Sanığın geçmişi, dosyaya yansıyan kişiliği, adli sicil ve UYAP kaydı dikkate alındığında mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına," şeklindeki gerekçenin yeterli ve yerinde olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/4929 Esas ve 2023/3769 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 nci ve 289 ncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLEİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine,