Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/21307 E. , 2025/9356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1011 E., 2023/1258 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hük
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/21307 E. , 2025/9356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1011 E., 2023/1258 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/359 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62, ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/1011 Esas, 2023/1258 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığına, tek delilin şikâyetçinin soyut ve gerçeklik zemininden uzak beyanları olduğuna, şikayetçinin ilk ifadesinde sanığa ait mahrem videosunun olduğu gerekçesi ile darp edildiğinden hiç bahsetmediğine, iş bu videonun gerçekte var olup olmadığının dahi incelenmediğine, sanığın o gün tanık beyanıyla da doğrulandığı üzere evinde olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar ilk derece mahkemesince ilk celse "...mağdur davaya katılma talebinde bulunmuşsa da 03/01/2020 tarihli savcılık ifadesinde şikâyetçi olmadığını bildirdiği, şikâyetten vazgeçmeden vazgeçilemeyeceğinden katılma hakkına sahip olmak için de şikâyet hakkına sahip olması gerektiğinden mağdurun katılma talebinin reddine, " şeklindeki yanlış gerekçeyle mağdurun katılma talebinin reddine karar verilmişse de gerekçeli kararda mağdur katılan olarak gösterildiğinden ve katılana gerekçeli karar tebliğ edildiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, tanığın sanık beyanını desteklediği, olaya ilişkin görgü tanığı ve kamera görüntüsü bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın ve katılanın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonunu gösterir ayrıntılı İletişim Tespiti (HTS) kayıtlarının temin edilerek sanığın ve katılanın cep telefonunun suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.